Решение по делу № 2-4309/2022 от 28.03.2022

                                                                                             К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                          Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Николая Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комлев Н.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение 658 600 руб., неустойку 185 028 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., почтовые расходы 209 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди RS5 2018 г.в., VIN: №, получило механические повреждения. Транспортное средство застраховано ответчиком по рискам КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив пакет документов. Ответчиком заявленный убыток признан страховым случаем и в нарушение Правил страховая выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Ауди.

Станцией технического обслуживания произведен осмотр поврежденного автомобиля с дефектовкой, часть повреждений не включена в стоимость восстановительного ремонта.

Направленная истцом претензия о согласовании полного объема работ и приемке автомобиля на СТОА, оставлена ответчиком без урегулирования.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Комлев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 609 530 руб., неустойку 185028 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался. Кроме того, указывает, что перечень повреждений автомобиля пересекается с повреждениями, полученными от ранее наступившего страхового события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс № пределах страховой суммы 6 100 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия 185 028 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.11.6.1. Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ЬС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно п. 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 3 км+250м транспортное средство марки Ауди RS5 2018 г.в., VIN: №, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Комлев Н.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

По результатам рассмотрения убытка АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Ауди.

Станцией технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля с дефектовкой, о чем составлен акт осмотра и заказ-наряд № FoK1916093 от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений не включена в стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Комлев Н.А. направил в адрес СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» требование о приемке автомобиля на ремонт и согласования полного объема работ, которое осталось без урегулирования.

Для оценки и объема причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди RS5 2018 г.в., VIN: № составляет 658 600 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Регион-Юг».

Согласно заключению № повреждения транспортного средства марки Ауди RS5 2018 г.в., VIN: №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019г. На указанном транспортном средстве Ауди RS5 2018 г.в., VIN: № повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 23.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди RS5 2018 г.в., VIN: № без учета износа составляет 609 830 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Регион-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. В любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом не исполнены и взысканию в пользу Комлева Н.А. подлежит страховое возмещение в размере 609 530 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет сумму страховой премии 183 028 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Комлева Н.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки Комлев Н.А. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((609 530+185028+3000)х50%) 398 779 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер штрафа до 270 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. Указанные расходы относятся к судебным, подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате производства судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен до 29000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева Николая Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Николая Анатольевича страховое возмещение 609 530 (шестьсот девять тысяч пятьсот тридцать) руб., неустойку в размере 185 028 (сто восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 (пять тысяч) руб., стоимость судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий