Решение по делу № 2-7791/2021 от 19.07.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Производство № 2-7791/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010352-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щедриной О.С., при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ЕЮ,. судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТМ к судебным приставам- исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ, ЕА, ОСП № 2 по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТМ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2- 586/2019 ТМ обязана выплатить взыскателю денежные средства в размере 139 531 рубль 41 копейка. 09.04.2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску АМ на основании исполнительного листа серии ФС № 024975943 возбуждено исполнительное производство №41305/20/28027-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем с истца взыскан исполнительский сбор в размере 9 767 рублей 20 копеек. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, поскольку истец является пенсионером в возрасте 83 лет, имеет ряд хронических заболеваний, размер пенсии истца составляет 24 590 рублей 30 копеек, однако на нее обращено взыскание в размере 50 %, оставшаяся за вычетом удержаний и расходов на лечение (в среднем 5 000 рублей ежемесячно) сумма является меньше прожиточного минимума.

На основании изложенного просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску АМ, до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕЮ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор взысканы с истца в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением истца просят уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей, а излишне взысканные денежные средства вернуть истцу.

    Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ с исковыми требованиями не согласился, указав, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. Исполнительский сбор взыскан с истца в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, определил, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2019 г., с ТМ в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № 620873829 от 07.12.2015 г. в размере 172 306 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 68 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024975943, выданного в рамках исполнения указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 09.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 41305/20/28027-ИП в отношении должника ТМ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеке) в размере 139 531 рубль 41 копейка.

Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Так же в постановлении содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника гражданина.

    05.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску, в связи с неисполнением должником по исполнительному производству №    41305/20/28027-ИП, возложенной судебным решением

обязанности по оплате задолженности по кредитным платежам, вынесено постановление о взыскании с ТМ исполнительского сбора в размере 9767 рублей 20 копеек, который взыскан с должника в полном объеме в рамках исполнительного производства № 286631/21/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 г. исполнительное производство № 41305/20/28027-ИП от 09.04.2020 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Возбуждено исполнительное производство № 286631/21/27-ИП 26.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора с ТМ в размере 7427 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенку исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец ТМ в судебном порядке просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

        В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных    законодательством    Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч, 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст.

112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, истцом указано на то, что имущественное положение истца не позволило в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время задолженность по исполнительному документу выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 г. срок требования исполнительного документа должником ТМ не были исполнены в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, ТМ, *** г.р., является пенсионером, единственным источником ее дохода является страховая пенсия по старости в размере 24 590 рублей ежемесячно. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из указанного дохода должника производились ежемесячные удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 41305/20/28027-ИП, а также за счет данного дохода произведено взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 г.

Из материалов исполнительного производства № 41305/20/28027-ИП усматривается, что взыскание денежных средств с должника произведено в полном объеме в период с 09.07.2020 г. по 20.05.2021 г., в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено 22.07.2021 г.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительногодокумента, которое было обусловлено тяжелым финансовым положением должника, суд полагает возможным в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, до 1 857 рублей.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТМ – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ТМ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26.07.2021г. (исполнительное производство № 286631/21/28027-ИП) до 1857 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2021 г.