Решение по делу № 33-1062/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1062/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005177-33

Строка № 205 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3960/2022 по искуБанка ВТБ (ПАО) к Шишман Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шишман Светланы Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шишман С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776922,49 руб., из которых основной долг – 677767,73 руб., проценты за пользование кредитом – 93164,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5990,38 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 969 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.51, 52-53).

В апелляционной жалобе Шишман С.С. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания процентов за пользование кредитом пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, размер неустойки с расчетом процентов по договору за указанные истцом периоды не соотносятся с суммой общего долга по кредитному договору. Размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру оплаты по кредиту и подлежит снижению (л.д.62-65).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шишман С.С. заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 857 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.20-21).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 18, 22 Индивидуальных условий, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца, размер платежа 19455,54 руб., размер последнего платежа 20122,69 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% за день (л.д.21).

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.9-12) и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь заемщик Шишман С.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776922,49 руб., в том числе основной долг – 677767,73 руб., проценты за пользование кредитом – 93164,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5990,38 руб. (с учетом добровольного снижения банком суммы начисленной по условиям договора пени в размере 59903,84 руб.).

02.06.2022 посредством почтового отправления Банк направил Шишман С.С. уведомление № 43 о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.26).

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 776922,49 руб., из которых основной долг 677767,73 руб., проценты за пользование кредитом
93164,38 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5990,38 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Контррасчет суду также не представлен.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Шишман С.С., размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено. Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность взыскания суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Взыскание задолженности по процентам за пользование займом в размере
93164,38 руб. соответствует условиям кредитного договора с применением процентной ставки, согласованной сторонами (12,9% годовых), расчет судом проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые не являются штрафной санкцией и взыскиваются по правилам взыскания основного долга, соответственно, законом право их снижения не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в расчете процентов средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, не имеется, поскольку сторонами в индивидуальных условиях согласована процентная ставка по кредиту, данные условия не противоречат закону и заемщиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 5 990, 38 руб. последствиям нарушения обязательства проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, размер неустойки за период просрочки с сентября 2019 по 21.05.2022 составляет 59903,84 руб.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Соответственно, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка составит 46070,95 руб. (59903,83 – 8112,90 – 5719,98) (л.д.16-17).

Имея право в соответствии с условиями договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на взыскание неустойки в размере 46070,95 руб., истец в добровольном порядке снизил сумму начисленной неустойки до 5990,38 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец заявил к взысканию размер неустойки 5990,38 руб., учитывая причины и длительность неисполнения обязательства, правомерно признал соразмерным взыскиваемую сумму пени последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 5990,38 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами, по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального судом первой инстанции не допущено, в основу решения положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишман Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: