Решение по делу № 2-6186/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-6186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Александровой Н.И.,                     при секретаре Даутовой А.Г.,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Костаревой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Костаревой З.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63314 руб.91коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099,45 руб., судебные расходы по отправке заказной бандероли в сумме 90 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и ответчиком Костаревой З.Н заключен договор займа № №, в соответствии с п.1 которого ООО МКК «Касса №1» передала заемщику 30000 рублей, с начислением 1% в день, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты не позднее 13.11.2018г. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. Между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО МКК «Касса №1» заключен 30.09.2018г. договор № уступки права требования по договорам. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Касса №1».

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Костарева З.Н. в суд не явилась, о времени и месте извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока.

Представители третьих лиц ООО МКК «Касса №1» в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, без участия ответчика, ввиду надлежащего извещения и с учетом ходатайства участников, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «Касса № 1» и заемщиком Костаревой З.Н. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный займ в размере 30000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых), -9000 руб. /л.д.№/, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Собственноручной подписью заемщик Костарева З.Н. подтвердила свое согласие с общими условиями договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании Костарева З.Н. подтвердила неоднократное получение денежных средств, в том числе и по данному договору и направление указанных денежных сумм в погашение задолженности по ранее заключенным договорам, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считаются установленными.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом № указанного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено право Кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» (Цедент) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, согласно которого Цедент передает Цессионарию все права требования по отношению к Заемщикам Цедента по договорам потребительского займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками Цедента, в том числе права, обеспечивающие обязательства (пункт №), в том числе, по данному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костаревой З.Н.

    Доводы истца, что заемщик Костарева З.Н. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила, направленное в ее адрес требование о возврате займа оставлено без удовлетворения, в судебном заседании нашли подтверждение представленными доказательствами. Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, а также об исполнении досудебного требования, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленных расчетов истца задолженность ответчика по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63314 руб.91коп., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., 6788, 91 руб. – проценты за пользование суммой займа, 26526 руб. - неустойка. Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, доказательств обратного суду ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика об истечении срока давности суд считает несостоятельными, учитывая, что срок обращения в суд, установленный ст.ст. 195, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 14.10.2018 г. по 29.04.2021 г. в размере: сумма основного долга – 30 000 руб., 6 788, 91 руб. – проценты за пользование суммой займа, снизив размер неустойку до 1000 руб. (с 26 526 руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2099,45 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

В связи с отсутствием доказательств оплаты почтовых расходов в сумме 90 руб., в указанной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Костаревой З.Н. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа за период с 14.10.2018г. по 29.04.2021г. в сумме 37 788, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2099, 45 руб.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                          Н.И. Александрова