Решение по делу № 8Г-10833/2022 [88-12259/2022] от 12.05.2022

56RS0027-01-2021-000805-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Трифоновой Нины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу              № 2-1021/2021 по иску Трифоновой Нины Алексеевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Трифоновой Н.А.- Полосухина Е.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля. В настоящее время стоимость автомобиля составляет                              3 650 000 руб., что подтверждается прайс-листом официального дилера марки «Ниссан» - ООО «Эксперт СВ Оренбург». Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900 000 рублей, а также убытки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Трифоновой Н.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900 000 рублей.

Постановлено решение суда в части взыскания суммы в размере 505 000 рублей не исполнять.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Трифоновой Н.А. убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 68 128 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой Н.А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 г. изменено в части размера взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, в части судебных расходов.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Трифоновой Н.А. разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату принятия решения суда от 28 сентября 2020 г. в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 071,9 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Трифоновой Н.А.- Полосухин Е.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Трифоновой Н.А.- Полосухина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение оспаривается заявителем в части размера убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда

Разрешая заявленные исковые требования, в части разницы цены, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», и исходили, что вступивши в законную силу решением суда от 28 сентября 2020 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСТ - Моторе» и Трифоновой Н.А. и с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Трифоновой Н.А. взыскана сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; в настоящее время стоимость автомобиля увеличилась, что подтверждено прайс-листом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по состоянию на июль 2021 г.; претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении убытков оставлена без удовлетворения; ответчиком осуществлена частично выплата в пользу истца разницы цены товара в сумме 505 000 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы цены товара в сумме 900 000 руб.

При определении размера убытков, то есть стоимости нового автомобиля, суд исходил из прайс- листа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по состоянию на июль 2021 г., согласно которому стоимость нового автомобиля марки NISSAN MURANO составляет 3 650 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера убытков в виде разницы цены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета, поскольку разница в цене товара должна быть исчислена из цены товара на дату вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г.) за минусом цены товара на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по сведениям с официального сайта ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость нового автомобиля марки NISSAN MURANO на период с 14 по 30 сентября 2020 года составила 3 255 000 рублей (т.1 л.д.51).

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара в размере 505 000 рублей, исходя из расчета: 3 255 000 рублей - 2 750 000 рублей, то есть разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Как установлено судами, решение о взыскании стоимости товара вынесено судом 28 сентября 2020 г., данное решение вступило в законную силу 24 декабря 2020 г.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, что стоимость нового товара подлежит определению на дату заявления требований о выплате убытков в виде разницы цены, в данном случае на июль 2021 г. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Тароян

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                 О.И. Никонова