Решение по делу № 2-40/2017 от 06.02.2017

Определение

<адрес> 04 апреля 2017 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО3 о взыскании в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО3 о взыскании в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда.

В обоснование иска указал, что 28.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хенде Соната с г/з М158СР05 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком Р 250 РУ 86 ФИО2, который из-за несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с его автомобилем, от чего его откинуло на двигавшийся впереди автомобиль Тойота Камри с г/з В 444 ММ 05.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП согласно страховому полису ССС № была застрахована в ОАО «Дар», у которого Центробанком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона об ОСАГО 03.06.2016г. он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), поскольку согласно п. 1 ст. 18 ФЗ того же Закона РСА как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Как следует из подп. 3 п, 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вручен пакет документов, что подтверждается справкой с сайта Почты России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на отсутствие идентификационного номера кузова автомобиля, а также фотоснимков в передней части кузова.

Считает такую мотивировку отказа необоснованной, поскольку до начала ремонтных работ он привлек независимого эксперта для осмотра автомобиля. По неосторожности он стер с камеры фотоснимки, и мне пришлось по имеющимся у него фотоснимкам заказать оценку ущерба. По этой же причине при проведении независимой экспертизы эксперт руководствовался данными справки о ДТП, где указаны все видимые повреждения, в том числе и в передней части кузова автомобиля.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету об оценке ущерба № K098S/02 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 10275244 рублей, а без учета износа -151873,44 рублей,

В случае, если страховой суммы недостаточно для полного возмещения материального вреда, то в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим материальным вредом возмещает причинитель вреда - страхователь. Указанную разницу в сумме 31873 рубля обязан возместить ему виновник ДТП ФИО2

Исходя из изложенного просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 102752,44 рублей компенсационной выплаты, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей - за нотариальные услуги, а также 253 рубля почтовых расходов; взыскать с ФИО2 в его пользу 31873 рубля в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным частям 25000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и направил своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и ФИО3 извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, сами не явились и возражения не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском в Акушинский районный суд РД по месту жительства одного из ответчиков ФИО2

Вместе с тем исковое заявление ФИО1, не содержит ни каких материально-правовых обоснований требований в отношении ФИО2, при этом он указан ответчиком в возникшем споре, что совершенно истцом необоснованно и признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом. Свои требования к ФИО2 истец ничем не обосновал, сумма в 31873 рубля в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда ничем необоснованно, более того самостоятельно проведенный ремонт превышающий размер компенсационной выплаты истцом не представлен.

В своих пояснениях истец указал на привлечение ФИО2 в качестве ответчика, а не третьим лицом в целях предъявления иска с более удобной ему подсудностью.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое поведение истца суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности, в связи с чем, считает необходимым в силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>, т.к. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО3 о взыскании в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по адресу: - 115184, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Исмаилов М.М.