Решение по делу № 2-2258/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

c участием представителя истца Заец Д.Л., представителя ответчика Косыгина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что 25.11.2017 года в 16:10 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эрнесса» № под управлением Зверева В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» №, под управлением Меджидова А.Г. оглы. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» №, принадлежащему Меджидову А.Г. оглы на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Меджидова А.Г. оглы застрахована не была, автогражданская ответственность Зверева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.11.2017 года между Меджидовым А.Г. оглы (Цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано Цессионарию. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Спринтер Кариб» № с учетом физического износа составила 41 800 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 41 800 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы – 22 405 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 19.12.2017 года по 07.01.2018 года составляет 8 360 руб., штраф.

Письменными заявлениями представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.12.2017 года по 17.01.2018 года в размере 41 800 руб., а также отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец Гусейнов Э.А. оглы о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, но на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает, так как ему необходимо решение суда для обращения с иском в суд к Меджидову А.Г. оглы для взыскания с него денежных средств, выплаченных ему по договору цессии от 26.11.2017 года.

Представитель ответчика Косыгин И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву и дополнению к отзыву, пояснил, что повреждения на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» А526ХЕ41 образовались не в результате данного ДТП.

Третье лицо Меджидов В.Г. оглы о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Третье лицо Зверев В.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, в судебном заседании от 17.04.2018 года пояснял, что двигаясь на своем автомобиле, он действительно столкнулся с автомобилем Меджидова В.Г. оглы, при этом повреждений ни на его машине, ни на машине Меджидова В.Г. оглы не было, он просто чуть-чуть толкнул его автомобиль. Отметил, что на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» А526ХЕ41 уже имелись старые повреждения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы по факту ДТП №6289, №5497, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за получение страхового возмещения: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП № 5497, 25.11.2017 года в 16:10 в районе дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Зверев В.В., управляя автомобилем «Ниссан Эрнесса» № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» № под управлением Меджидова А.Г. оглы, двигавшимся впереди него.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № Меджидов А.Г. оглы, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В материалах дела имеется договор цессии от 26.11.2017 года, заключенный между Меджидовым А.Г. оглы (Цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2017 года (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от истца на получение страховой выплаты, а 23.01.2018 года страховщиком получена претензия (л.д. 24-32).

В ответ на заявление и претензию ответчик направлял истцу письма, в которых сообщал о невозможности рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и указывал на необходимость предоставления истцом банковских реквизитов, а также недостающих документов, а именно корректного договора цессии, с указанием паспортных данных цессионария (л.д. 43-48).

Согласно экспертному заключению №332/17 от 30.11.2017 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Спринтер Кариб» № (замена бампера заднего) по ценам справочников РСА с учетом износа составляет 41 800 руб., без учета износа – 75 700 руб.

Из акта осмотра от 30.11.2017 года, составленного в рамках указанного экспертного заключения, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2017 года, автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» № получил повреждения заднего бампера в виде разрыва в правой части.

Данное повреждение зафиксировано также на фотографиях, сделанных экспертом 30.11.2017 года (л.д. 94-97).

В справки о ДТП от 25.11.2017 года также указано, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № поврежден задний бампер, у автомобиля «Ниссан Эрнесса» № повреждений не имеется.

Из пояснений Меджидова А.Г. оглы, данных сотруднику ГИБДД 25.11.2017 года, следует, что он двигался по дороге в крайнем правом ряду в плотном потоке автомашин со скоростью 10 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкновение совершил автомобиль «Ниссан Эрнесса» №.

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы дела №6289 по факту ДТП, произошедшего 04.12.2016 года, из которых усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей Меджидова А.Г. оглы и ФИО16, был поврежден задний бампер автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №.

Из справки о ДТП от 04.12.2016 года усматривается, что в результате данного ДТП повреждены: задний бампер автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №, правое переднее крыло автомобиля «Тойота Королла» №, отмечено, что возможно имеются скрытые повреждения.

Определением суда от 14.05.2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» №, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении №731/5-2 от 28.11.2018 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № в виде разрывов не могли быть образованы от столкновения с автомобилем «Ниссан Эрнесса» № в результате ДТП, произошедшего 25.11.2017 года.

Эксперт указал, что при незначительном по силе контактирования переднего бампера автомобиля «Ниссан Эрнесса» № с задним бампером автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № на обоих автомобилях должны были образоваться царапины и притертости лакокрасочного покрытия, а также возможные небольшие вмятины. Повреждения на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» № выражены в виде двух одинаковых разрывов угловатой формы, образованных предметом с большей прочностью, чем материал бампера, при этом на переднем бампере автомобиля «Ниссан Эрнесса» № отсутствуют элементы, по форме схожие с формой повреждения на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Представитель истца в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между, произошедшим 25.11.2017 года столкновением и возникновением механических повреждений на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб» № в виде разрывов заднего бампера, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» №, принадлежащем Меджидову А.Г. оглы, стоимость устранения которых, истец просит взыскать с ответчика, образовались не в результате столкновения автомобилей, произошедшего 25.11.2017 года, в районе дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» №.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков и неустойки, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева