Решение от 25.05.2016 по делу № 2-7/2016 (2-3941/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-7/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Процковой Д.А.,

с участием третьего лица Ерохиной Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина В.В. к Самофал А.В., Искандировой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

    Истец Ерохин В.В. обратился в суд с иском к Самофал А.В., Искандировой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя, помимо него были вселены члены его семьи, а именно Ерохина Т.М. в качестве жены; Ерохина Е.В.- дочь; Искандирова (Самофал) А.В. - падчерица; Искандирова М.А. – внучка. Ответчики выехали из спорного жилого помещения весной 2002 года, и в настоящий момент в нем не проживают, при этом покидая спорное жилое помещение, последние вывезли все свои личные вещи. Ответчица Самофал (Искандирова) А.В. сообщила истцу и его жене, что проживает с ответчицей Искандировой М.А. в новой семье по новому месту жительства: <адрес>. В 2012 году ответчица Искандирова А.В. вышла замуж и сменила фамилию Искандирова на фамилию Самофал. Препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, как со стороны истца, так и со стороны других членов его семьи нет. Обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в соответствие с договором социального найма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют. Самофал А.В., Искандирова М.А. с выездом из квартиры утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с этим истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

    Истец Ерохин В.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Ерохина Т.М. поддержала исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что в 2002 году Самофал А.В. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Украину. Её дочь Искандирова М.А. выехала в 2012 году к матери. Вещей ответчиков в квартире нет. Выехали они добровольно, в связи с переездом на постоянное место жительства в Украину. Вывезли все свои вещи. С момента выезда ответчики в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимают.

    Третье лицо Ерохина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой Кабанов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Просил вынести решение на усмотрение суда.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

    Новоуренгойским городским судом было поручено компетентному учреждению Республики Украина допросить в качестве ответчиков Самофал А.В., Искандирову М.А.

    Согласно полученным сведениям из Хортицкого районного суда города Запорожье, была допрошена в качестве ответчика Искандирова М.А. Согласно ее письменным пояснениям, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Также, была вселена мама Искандировой М.А. – Самофал А.В. Искандирова М.А. выехала из спорного жилого помещения в 2011 г. по семейным обстоятельствам. Письменно пояснила, что ее бабушку лишили опекунства, и Опекунский совет решил, чтобы она поехала к своей матери в Украину. Письменно пояснила, что исполняет обязанности нанимателя спорной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг – с заработной платы платит дедушка, производит ремонты. Не имеет право пользования/право собственности на другое жилое помещение.

    Ответчики Самофал А.В., Искандирова М.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены по месту жительства. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, также суду не представили.

    Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. в отсутствие ответчиков Самофал А.В., Искандировой М.А.

    Выслушав пояснения третьего лица Ерохиной Т.М., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

    Согласно ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании договора социального найма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохин В.В. являлся нанимателем квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Ерохина Т.М., дочь Ерохина Е.В., падчерица Искандирова (Самофал) А.В., внучка Искандирова М.А. (л.д. 9-10).

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «УЖК», следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Самофал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Искандирова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений третьего лица следует, что ответчики Самофал А.В., Искандирова М.А. выехали из спорного жилого помещения соответственно в 2002 году и в 2012 году, и в настоящий момент в нем не проживают, при этом покидая спорное жилое помещение, последние вывезли все свои личные вещи. Регистрация ответчиков нарушает права Ерохина В.В. как нанимателя жилого помещения, обязывая его нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После выезда из квартиры ответчики не принимают никакого участия в оплате за наем жилья, за содержание жилья, коммунальных услуг. Намерений возвращаться в спорную квартиру ответчики не имеют.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита права может осуществляться такими способами как прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана в обоснование своих доводов и возражений представлять доказательства.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Самофал А.В., Искандирова М.А. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и тем самым фактически расторгли договор социального найма жилого помещения.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что Самофал А.В., Искандирова М.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Согласно п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия их с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Самофал А.В., Искандировой М.А в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░