Решение по делу № 11-7238/2024 от 08.05.2024

УИД 74RS0004-01-2023-003262-03

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-2842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7238/2024

24 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года по иску Андреева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Андреева А.И. и его представителя Гайдай М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании незаключенным кредитного договора № от 24 января 2023 года, указав в обоснование на то, что 24 января 2023 года в результате мошеннических действий неизвестного лица от его имени заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежных средств по кредитному договору он не получал, заявок на оформление кредита не подавал, договор с банком не заключал и не подписывал, счетов не открывал, электронную подпись для подписания договора не оформлял. По его заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, он является потерпевшим.

В возражениях на иск представитель банка просил исковые требования Андреева А.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласия истца на использование простой электронной подписи при заключении кредитного договора не требовалось в силу закона, такое согласие Андреев А.И. выразил, направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующие смс-коды. Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно: отказ третьего лица принять карту/мобильное устройство для осуществления операций по текущему счету, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания/регистрации клиента. С момента активации и по день (включительно) получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 8 раздела 5 Общих условий договора ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. В данном случае банк произвел списание денежных средств со счета истца в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Истец Андреев А.И., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», третье лицо Матвеева В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андреева А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворил. Признал незаключенным Андреевым А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Андреева А.И. отказать, ссылаясь в обоснование на то, что дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразил, направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующие смс-коды. Ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции совещенные третьими лицами, лежит на клиенте. Простая электронная подпись, предоставляемая при заключении договора путем ввода специального смс-кода, полученного на телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора. Довод об отсутствии доказательств ознакомления истца с соглашением о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договора.    

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что упрощенный порядок предоставления кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме с указанием полной стоимости кредита с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к введению цифрового кода. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретенных услугах, позволяющие потребителю сделать осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», третье лицо Матвеева В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Андреева А.И. и его представителя Гайдай М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2023 года с использованием простой электронной подписи путем ввода смс-кода - №, полученного на мобильный телефон, между Андреевым А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 255 258 руб. на срок 18 месяцев.

В этот же день денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на счет №, отрытый на имя Матвеева В.Р. в <данные изъяты>

Денежные средства в сумме 27 633 руб. перечислены за оплату комиссии за обслуживание договора № по банковской программе «Гарантия низкой ставки», 44 625 руб. списано для выполнения перевода по кредитному договору №.

26 января 2023 года по заявлению Андреева А.И. по факту мошеннических действий дознавателем в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Андреев А.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 153, 10, 148, 307, 432 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, установив, что воля Андреева А.И. на заключение спорного кредитного договора с банком отсутствовала, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца денежных средств осуществлено без его согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается, вопреки утверждениям апеллятора и судебная коллегия.

Обсуждая доводы представителя банка, которые заявлялись в суде первой инстанции в возражениях на иск и были предметом проверки суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, все действия по заключению кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершены со стороны заемщика одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщениями на абонентский номер телефона +№. При этом, как следует из представленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений об смс-сообщениях, направленных на номер телефона истца 24 января 2023 года с предоставлением паролей для заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк, в направленных сообщениях назначение паролей (кодов) указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно указал в возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.И., такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего данном сделано не было.

Из текстов смс-сообщений и выписок по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что действия по заключению кредитного договора № совершены 24 января 2023 года в течение 30 минут - в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 26 минут. При этом зачисление кредитных денежных средств в сумме 183 000 руб. на счет произведено банком в 16 часов 56 минут, а перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. со счета истца № на карту Матвеева В.Р. в <данные изъяты> по номеру телефона +№ произведено путем введения кода для списания 2817 уже через 30 минут в 17 часов 26 минут.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Между тем, кредитными денежными средствами Андреев А.И. не пользовался, со счета указанные денежные средства он не снимал, иным образом указанными денежными средствами не распоряжался. Напротив, узнав об оформлении на его имя неизвестными лицами спорного кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Андреев А.И. предпринимал активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, обращался с соответствующим заявлением в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором сообщал о том, что спорный кредитный договор он не заключал, договор оформлен без его участия неизвестными лицами от его имени, намерений получать кредит у него не было, предоставленными по спорному кредитному договору денежными средствами он не пользовался, обращался в полицию.

Указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения Андреева А.И., свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, банком не представлено в дело относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения ими обязанности по ознакомлению Андреева А.И. с индивидуальными условиями кредитных договоров в виде таблицы по установленной Банком России форме.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.