Решение по делу № 22-2941/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                  город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Ахмеджанова Х.М., Манапова О.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Морозова А.С., представителя потерпевшего М.., осужденного Колесникова К.В. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Лялина А.М., Назмутдинова Р.Ф., Ахметшина А.Л., адвокатов Гордеевой А.В. в интересах осужденного Ахметшина А.Л., Семенова А.М. в интересах осужденного Лялина А.М., Халиковой В.Х. в интересах осужденного Назмутдинова Р.Р., Муртаевой З.В. в интересах осужденного Колесникова К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахметшина А.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года, которым

Ахметшин А.Л., дата, ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 110 000 рублей в доход государства.

Также осуждены Колесников К.В., Лялин А.М., Назмутдинов Р.Р. приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ахметшина и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, осужденных Колесникова, Лялина, Назмутдинова, их защитников, представителя потерпевшего, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Лялин, Кослесников, Назмутдинов признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение 17 880 кг. дизельного топлива в крупном размере. Ахметшин в пособничестве в совершении этого преступления.

Преступление совершено в г. Уфе в ночь на 5 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в его действиях содержится добровольный отказ от преступления, за что должен быть освобожден от уголовной ответственности. Утверждает, что в обвинительном заключении не приведены его показания (т. 4 л.д. 1-3) о том, что ему не было известно о хищении, никто ему ничего не обещал и в преступлении не участвовал. Не установлено, на чем собирались вывозить похищенное топливо. Обвинение построено на догадках и предположениях. В деле нет данных о том, каким способом он пособничал, очевидцев растачивания флянца, следов и орудий этого не имеется. Свидетели В., Д,, понятые показали, что станки в слесарном помещении не работали, при осмотре слесарного помещения, напильник, металлическая стружка не обнаружены. По показаниям свидетеля В. цистерна при осмотре места происшествия была пуста, что подтверждает факт отсутствия преступления. Показания Колесникова о том, что Ахметшин помог надеть шланги на металлические трубки и затянуть хомуты, недопустимы, поскольку он не предупрежден по ст. 306 УК РФ. Судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле У. в качестве защитника наряду с адвокатом, чем нарушено право на защиту. Необоснованно отказано в допросе эксперта А., в приобщении к делу ее заключения по явке с повинной, копий заявления Ахметшина и талона уведомления КУСП №1916 о сообщении в полицию об оказании давления неизвестными лицами с целью понуждения его к признанию вины, в проведении следственного эксперимента, осмотра флянцев для установления следов расточки, необоснованно возвращены диски с аудиозаписями судебных заседаний. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как ему вменено в вину согласие совершить преступление, а пособничество предполагает активные действия. Суд не учел положительную характеристику. Присужденный штраф несоразмерен его согласию совершить преступление. Просит отменить приговор и по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу Ахметшина государственный обвинитель указывает, что вина Ахметшина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана собранными доказательствами, в том числе признательными показаниями Ахметшина, данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого Колесникова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ахметшина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность его подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями других осужденных, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, изъятых вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что все эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеется.

Как следует из приведенных в приговоре явки с повинной, показаний Ахметшина в ходе предварительного следствия и других осужденных, они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления и показали о том, что Ахметшин по просьбе Колесникова обточил флянец, надел его в рукав, предназначенный для слива топлива из цистерны и помог вынести шланги на улицу. Эти показания Ахметшиным даны с участием защитника и они совпадают с показаниями других осужденных. Данных о заинтересованности других осужденных в неблагоприятном для Ахметшина исходе дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти показания достоверными и правильно обосновал этими показаниями свои выводы о доказанности вины Ахметшина в совершении инкриминированного ему преступления.

Заключение эксперта Абрашиной по явке с повинной не свидетельствует о ее составлении под принуждением, поскольку, как следует из текста заключения, такого вывода ею не сделано. Сведения, указанные в явке с повинной Ахметшина, полностью подтверждаются показаниями других осужденных и соответствуют установленным судом фактическими обстоятельствам совершения преступления. С учетом этого единственно факт обращения в правоохранительный орган с сообщением об оказании давления в ходе следствия не может являться основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

При наличии такой достаточной совокупности достоверных доказательств отсутствие предметов расточки флянца и других следов, приведенных в апелляционной жалобе, не может являться свидетельством несоответствия действительности показаний Ахметшина, равно не может являться достаточным основанием для вывода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных в апелляционной жалобе ходатайств защитника о проведении осмотров, эксперимента, допросов и других действий, поскольку суду представлены иные достоверные доказательства, достаточные для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Как следует из дела, защиту Ахметшина активно осуществлял профессиональный адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, адвокат наряду с защитником допускается к участию в деле по усмотрению суда в целях обеспечения надлежащей и эффективной защиты подсудимого. Однако в ходатайстве о допуске адвоката такой мотивировки не приведено, а профессиональный защитник надлежаще осуществляла свою функцию. Потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства и доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Колесников последовательно давал показания об участии в преступлении Ахметшина. По смыслу закона, осужденный не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ и потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости его показаний не основаны на законе.

Как следует из показаний свидетелей и исследованных судом протоколов осмотра обеих цистерн, экспертиз, в обеих цистернах обнаружено дизельное топливо, химический состав которого совпадает. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что нет объективных доказательств совершения хищения, не состоятельны.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ахметшина, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре описано, какие действия предложил ему совершить Колесников, указано, что Ахметшин выразил свое согласие на это, после чего через некоторое время Колесников забрал приготовленные Ахметшиным средства хищения. При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что объективная сторона преступления, совершенного Ахметшиным, описана с достаточной полнотой. По смыслу закона, описание преступного деяния не требует детального, до не имеющих фактического и правового значения описания действий виновного лица и потому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, незначительной роли осужденного Ахметшина в его совершении, считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Обсудив довод его апелляционной жалобы о необходимости освобождения от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит, с учетом его явки с повинной, положительной характеристики, семейного положения, смягчающих обстоятельств, заслуживающим внимания и возможным на основании ст. 75 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года в отношении Ахметшина А.Л. изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Ахметшину А.Л. изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением средней тяжести и на основании ст. 75 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    Х.М. Ахмеджанов

                                        О.А. Манапов

Справка: Дело № 22-2941/19

Судья: Резяпов Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                  город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Ахмеджанова Х.М., Манапова О.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Морозова А.С., представителя потерпевшего М.., осужденного Колесникова К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гордеевой А.В. в интересах осужденного Ахметшина А.Л., Семенова А.М. в интересах осужденного Лялина А.М., Халиковой В.Х. в интересах осужденного Назмутдинова Р.Р., Муртаевой З.В. в интересах осужденного Колесникова К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахметшина А.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года в отношении Ахметшина А.Л. изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Ахметшину А.Л. изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением средней тяжести и на основании ст. 75 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    Х.М. Ахмеджанов

                                        О.А. Манапов

Справка: Дело № 22-2941/19

Судья: Резяпов Р.Ф.