Решение по делу № 33-11833/2023 от 24.10.2023

Судья: Разуваева Е.А. Дело 2-1172/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению А.А.А. к ООО «УК Техстрой», ООО УК "Обь-Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УК «Обь-Сервис» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения А.А.А., представителя ООО УК «Обь-Сервис» - Г.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А.. обратился в суд с иском к ООО «УК Техстрой», ООО УК «Обь-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья.

09.05.2022 на участке, за который отвечает ответчик, произошла авария (прорвало трубу). Для устранения аварии ответчик производил сварочные работы, вследствие чего повредил его собственность - ванну.

11.05.2022 ответчик в присутствии него составил акт порчи имущества и по факту признал вину мастера, который халатно отнёсся к выполнению работ. В процессе работ ответчик повредил слив-перелив на ванне и кафель в районе производства сварочных работ (порядка 4 плиток кафеля).

Для разрешения спора он направил в ООО «УК ТЕХСТРОЙ» претензию 04.10.2022 с требованием о возмещении испорченного имущества в денежном эквиваленте. Ответчик отказал в законных требованиях.

Истец просил суд взыскать с ответчиков двукратную стоимость поврежденной ванны в размере 55 436 руб., понесенные дополнительные расходы в размере 30 000 руб., неустойку - 56 559 руб., рассчитанную с 19.10.2022 г. по день оформления искового заявления (17.01.2023г.) (47 рабочих дней); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

15 августа 2023 года решением Калининского районного суда города Новосибирска иск А.А.А. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО УК «Обь-Сервис» в пользу А.А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба имуществу в размере 41 100 рублей, неустойка - 41 100 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 43 600 рублей, а всего 130 800 рублей.

Исковое заявление А.А.А. к ООО «УК Техстрой» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО УК "Обь-Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Обь-Сервис» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не в связи с отказом от исполнения договора, следовательно, указанные убытки ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении причиненного недостатком услуги (в данном случае – услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, взыскание неустойки предусмотрено за невыполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не требование о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию в пользу истца.

Просит решение суда отменить полностью либо в части взыскания неустойки.

На апелляционную жалобу А.А.А. поданы возражения (ответ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что А. А.А. является собственником <адрес>.

01.06.2017 между А.А.А. и ООО УК «ТехСтрой» (на дату рассмотрения дела ООО УК «Обь Сервис» л.д. 34-35) был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании п. 6.1.4, 6.1.10 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать проведение работ по устранению причин аварийных ситуаций….

Из акта технического осмотра от 11.05.2022, составленного представителем ООО УК «Обь Сервис» в присутствии истца следует, что 10.05.2022 во время проведения сварочных работ по аварийной течи аварийной бригадой УК была точечно повреждена акриловая ванна от брызг сварки.

Управляющей компанией принимались меры по устранению последствий повреждения акриловой ванны в квартире истца.

Истец в иске просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость поврежденного имущества, понесенных дополнительных расходов, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Так, 04.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 40112 рублей. ООО УК "Обь-Сервис", в удовлетворении требований истца было отказано ввиду не предоставления доказательств наличия ущерба в результате действий управляющей компании.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным размером расходов на восстановительные работы, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на момент проведения экспертизы в ванне в квартире (ванная акрил Купер арт. 14212215 размер 160*100) отсутствуют заявленные повреждения в виде оплавления поверхности ванны, образованные после проведения ремонтных работ ответчиком 10.05.2022. При этом данные повреждения различимы на фотографиях, представленных в материалы дела.

На момент проведения экспертизы ванна имеет следы проведения кустарного ремонта, выраженные в неровности поверхности, наличии потеков, царапин, кратеров, желтого оттенка и области с ярко выраженной шероховатостью в нижней части, а также механических повреждений системы слив-перелив.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (замены) ванны на дату проведения экспертизы округленно составляет 41 100 рублей. (л.д. 171-182)

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта и исходя из того, что повреждения ванны явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома при проведении ремонтных работ, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 41100 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 14, 35 Закона о защите прав потребителей, ст. 309 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания двукратной стоимости поврежденного имущества, включив стоимость замены ванны в размер взыскиваемых расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ (замены ванны), поскольку предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку в размере 41 100 рублей, исходя из размера суммы восстановительного ремонта (замены ванны), периода взыскания неустойки, начиная с 19.10.2022 (по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления претензии 04.10.2022) * 47 дней. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, не имеется.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 43 600 рублей (41 100+41 100+5000)*50%, поскольку 04.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба имуществу, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм; доводов о неправильности выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление поврежденной ванны в принадлежащей истцу квартире не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного повреждением ванны в принадлежащей истцу квартире, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, в данном случае ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают ответственности в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца также не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом того, что в части требований о взыскании неустойки судебной коллегией отказано, то размер штрафа с учетом перерасчета составляет 23050 рублей ((41 100 рублей+5000 рублей) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 433 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), при этом штраф не входит в цену иска, потому в расчет госпошлины не включен.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа, итоговой суммы взыскания и государственной пошлины – изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 23 050 рублей, а всего 71 150 рублей

Взыскать с ООО УК "Обь-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 733 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО УК «Обь-Сервис» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: