cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8/2024 (2-810/2023;) от 24.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., представителя ответчика- Швецовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева А. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 271481 рубль 91 копейку, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14 часов 25 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Горбачевскому И. В., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Горбачевским И.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААС *. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** им был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, *** проведен осмотр транспортного средства. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 14 307 рублей 02 копейки. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 55 911 рублей 07 копеек. *** истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы за телеграммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была ответчиком получена. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 39 899 рублей 25 копеек. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу расходы на отправку телеграммы в размере 443 рубля 40 копеек. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Зайцева А.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования Зайцева А.В. не признал. Суду пояснил, что *** в адрес Страховщика поступило Заявление Зайцева А.В. о страховом возмещении. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако Заявитель не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем зачисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Платежным поручением * от *** Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 14307 рублей 02 копеек. Платежным поручением * от *** истцу была произведена доплата страхового возмещения размере 55911 рублей 07 копеек за ущерб, причиненный автомобилю, согласно Экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» * - ***. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об оплате телеграммы в размере 443 рублей 40 копеек. Не согласившись с данным решением страховщика, Заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев заявление Зайцева А.В., принял решение о назначении судебной экспертизы, по результатам которой в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению представителя ответчика, обязанности из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании неустойки также считает необоснованными. Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику ***, плановый срок урегулирования ***. Платежным поручением * от *** выплата страхового возмещения Заявителю была произведена с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки при этом составляет 572 рубля 28 копеек (НДФЛ 74 рубля). Платежным поручением * от *** выплата страхового возмещения заявителю была произведена с просрочкой 81 день. Сумма неустойки составляет 45287 рублей 97 копеек (НДФЛ 5887 рублей). *** была произведена выплата неустойки в размере 39899 рублей 25 копеек за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 5961 рубль (платежное поручение *). Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствует вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в причинении нравственных или иных физических страданий истца. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы, заявленные Истцом на составление экспертного заключения, не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Горбачевский И.В. и Пушкова Н.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Зайцеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный * (л.д. 22 оборот).

*** в 14 часов 25 минут на ....... водитель Горбачевский И.В., управляя транспортным средством *, государственный номер *, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю истца под управлением водителя Пушковой Н.В., приближающемуся по главной дороге. Избегая столкновения с т/с *, водитель Пушкова Н.В. сместилась в правую по ходу движения сторону проезжей части дороги и далее за ее пределы, где наехала на кустарник произраставший вдоль обочины дороги. В результате наезда на кустарник принадлежащее истцу т/с *, гос.* получило механические повреждения.

В действиях водителя Горбачевского И.В. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Горбачевским И.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Горбаческий И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Горбачевского И.В. и Пушковой Н.В., фотографиями места ДТП (л.д. 50,52, 46).

Таким образом, суд считает вину Горбачевского И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии ААС *.

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-Л (л.д. 139).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело поврежденное Транспортное средство. По результатам осмотра составлен Акт (л.д. 142-143).

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14307 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 146).

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа и выплате неустойки (л.д. 147-148).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение технической экспертизы в ООО «Оценка - НАМИ». Согласно калькуляции экспертного заключения от *** *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 87 210 рублей 00 копеек, с учетом износа- 70 218 рублей 09 копеек (л.д. 149-154).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 911 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 159).

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы а размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование претензии истцом было предоставлено экспертное заключение от *** * изготовленное ИП Фроловой ЕЕ.. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 501 600 рублей 00 копеек, с учетом износа- 404 500 рублей 00 копеек (л.д. 160-161).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 899 рублей 25 копеек (с учетом НДФЛ в размере 5961,00 рубль), что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 169).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес истца расходы на отправку телеграммы в размере 443 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 171).

В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24.01.2023 № У-22-150045/5010-011 Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 172-177).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В спорном случае выплата истцу страхового возмещения в денежной форме без организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА мотивирован ответчиком тем, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Вместе с тем, по утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из буквального содержания заявления истца (л.д. 139) следует, что он просил ответчика (страховщика) произвести страховое возмещение, без указания на конкретный вид такого возмещения, а банковские реквизиты указал на случай выплаты страхового возмещения денежными средствами «в случаях предусмотренных действующим законодательством».

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № 810/2023 от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номер О336ОО/152, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа- 341700 рублей, с учетом износа- 290400 рублей (л.д. 208-250).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, кроме того, что ответчиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, и указанная выплата была осуществлена не в надлежащем размере. Недоплата составила 220181 рубль 91 копейку (290400- (14307,02 + 55911,07).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченной суммы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить истцу недоплаченную страховую выплату в размере 220181 рубль 91 копейку и убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а именно- 51300 рублей (341700- 290400), а всего: 271481 рубль 91 копейку (220181,91 + 51300).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку природа заявленных к взысканию истцом убытков в размере стоимости износа подлежащих замене запасных частей т/с носит характер страхового возмещения, на всю недоплаченную сумму, в том числе сумму убытков, подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф в размере, предусмотренном п.3 ст.16.1 того же закона.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.07.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Истец определил срок исчисления неустойки с ***, что не нарушает требований закона и прав ответчика.

За период с *** по *** размер неустойки составляет 388219 рублей 13 копеек (271481, 91 х 1%. х 143 дня)

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть присуждена до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка не может превышать в общем размере 400000 руб.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачена неустойка в размере 39899 рублей 25 копеек. При этом произведено отчисление НДФЛ в размере 13% - 5961,00 рублей. С учетом НДФЛ размер выплаченной неустойки составляет 45861 рубль 25 коп.

За минусом суммы неустойки выплаченной страховщиком добровольно, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в судебном порядке, составляет 354138 рублей 75 копеек (400000 - 45861,25), что меньше размера неустойки, исчисленного до дня вынесения судом настоящего решения. Следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время, нет.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 135740 рублей 95 копеек (271481,91 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей (л.д. 25).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью определения объема нарушенного права, то есть являются необходимыми расходами по делу. При этом суд учитывает, что заключения оценщиков (экспертов), составленные, как по поручению ответчика, так и по поручению Финансового уполномоченного, не отражали всего объема полученных т/с истца в результате страхового события механических повреждений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114 г.Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12; ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Зайцева А. В., *** года рождения (паспорт * выдан *** .......) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 271481 рубль 91 копейку, неустойку в сумме 354138 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135740 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего взыскать 778861 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114 г.Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12; ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области госпошлину в размере 10813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., представителя ответчика- Швецовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева А. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 271481 рубль 91 копейку, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14 часов 25 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Горбачевскому И. В., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Горбачевским И.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААС *. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** им был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, *** проведен осмотр транспортного средства. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 14 307 рублей 02 копейки. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 55 911 рублей 07 копеек. *** истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы за телеграммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была ответчиком получена. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 39 899 рублей 25 копеек. *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу расходы на отправку телеграммы в размере 443 рубля 40 копеек. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Зайцева А.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования Зайцева А.В. не признал. Суду пояснил, что *** в адрес Страховщика поступило Заявление Зайцева А.В. о страховом возмещении. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако Заявитель не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем зачисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Платежным поручением * от *** Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 14307 рублей 02 копеек. Платежным поручением * от *** истцу была произведена доплата страхового возмещения размере 55911 рублей 07 копеек за ущерб, причиненный автомобилю, согласно Экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» * - ***. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об оплате телеграммы в размере 443 рублей 40 копеек. Не согласившись с данным решением страховщика, Заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев заявление Зайцева А.В., принял решение о назначении судебной экспертизы, по результатам которой в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению представителя ответчика, обязанности из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком выполнены в точном соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании неустойки также считает необоснованными. Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику ***, плановый срок урегулирования ***. Платежным поручением * от *** выплата страхового возмещения Заявителю была произведена с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки при этом составляет 572 рубля 28 копеек (НДФЛ 74 рубля). Платежным поручением * от *** выплата страхового возмещения заявителю была произведена с просрочкой 81 день. Сумма неустойки составляет 45287 рублей 97 копеек (НДФЛ 5887 рублей). *** была произведена выплата неустойки в размере 39899 рублей 25 копеек за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 5961 рубль (платежное поручение *). Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствует вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в причинении нравственных или иных физических страданий истца. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы, заявленные Истцом на составление экспертного заключения, не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Горбачевский И.В. и Пушкова Н.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Зайцеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный * (л.д. 22 оборот).

*** в 14 часов 25 минут на ....... водитель Горбачевский И.В., управляя транспортным средством *, государственный номер *, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю истца под управлением водителя Пушковой Н.В., приближающемуся по главной дороге. Избегая столкновения с т/с *, водитель Пушкова Н.В. сместилась в правую по ходу движения сторону проезжей части дороги и далее за ее пределы, где наехала на кустарник произраставший вдоль обочины дороги. В результате наезда на кустарник принадлежащее истцу т/с *, гос.* получило механические повреждения.

В действиях водителя Горбачевского И.В. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Горбачевским И.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Горбаческий И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Горбачевского И.В. и Пушковой Н.В., фотографиями места ДТП (л.д. 50,52, 46).

Таким образом, суд считает вину Горбачевского И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии ААС *.

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-Л (л.д. 139).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело поврежденное Транспортное средство. По результатам осмотра составлен Акт (л.д. 142-143).

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14307 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 146).

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа и выплате неустойки (л.д. 147-148).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение технической экспертизы в ООО «Оценка - НАМИ». Согласно калькуляции экспертного заключения от *** *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 87 210 рублей 00 копеек, с учетом износа- 70 218 рублей 09 копеек (л.д. 149-154).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 911 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 159).

*** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы а размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование претензии истцом было предоставлено экспертное заключение от *** * изготовленное ИП Фроловой ЕЕ.. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 501 600 рублей 00 копеек, с учетом износа- 404 500 рублей 00 копеек (л.д. 160-161).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 899 рублей 25 копеек (с учетом НДФЛ в размере 5961,00 рубль), что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 169).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес истца расходы на отправку телеграммы в размере 443 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 171).

В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24.01.2023 № У-22-150045/5010-011 Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 172-177).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В спорном случае выплата истцу страхового возмещения в денежной форме без организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА мотивирован ответчиком тем, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Вместе с тем, по утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из буквального содержания заявления истца (л.д. 139) следует, что он просил ответчика (страховщика) произвести страховое возмещение, без указания на конкретный вид такого возмещения, а банковские реквизиты указал на случай выплаты страхового возмещения денежными средствами «в случаях предусмотренных действующим законодательством».

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № 810/2023 от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номер О336ОО/152, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа- 341700 рублей, с учетом износа- 290400 рублей (л.д. 208-250).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, кроме того, что ответчиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, и указанная выплата была осуществлена не в надлежащем размере. Недоплата составила 220181 рубль 91 копейку (290400- (14307,02 + 55911,07).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченной суммы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить истцу недоплаченную страховую выплату в размере 220181 рубль 91 копейку и убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а именно- 51300 рублей (341700- 290400), а всего: 271481 рубль 91 копейку (220181,91 + 51300).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку природа заявленных к взысканию истцом убытков в размере стоимости износа подлежащих замене запасных частей т/с носит характер страхового возмещения, на всю недоплаченную сумму, в том числе сумму убытков, подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф в размере, предусмотренном п.3 ст.16.1 того же закона.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.07.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Истец определил срок исчисления неустойки с ***, что не нарушает требований закона и прав ответчика.

За период с *** по *** размер неустойки составляет 388219 рублей 13 копеек (271481, 91 х 1%. х 143 дня)

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть присуждена до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка не может превышать в общем размере 400000 руб.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачена неустойка в размере 39899 рублей 25 копеек. При этом произведено отчисление НДФЛ в размере 13% - 5961,00 рублей. С учетом НДФЛ размер выплаченной неустойки составляет 45861 рубль 25 коп.

За минусом суммы неустойки выплаченной страховщиком добровольно, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в судебном порядке, составляет 354138 рублей 75 копеек (400000 - 45861,25), что меньше размера неустойки, исчисленного до дня вынесения судом настоящего решения. Следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время, нет.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 135740 рублей 95 копеек (271481,91 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей (л.д. 25).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью определения объема нарушенного права, то есть являются необходимыми расходами по делу. При этом суд учитывает, что заключения оценщиков (экспертов), составленные, как по поручению ответчика, так и по поручению Финансового уполномоченного, не отражали всего объема полученных т/с истца в результате страхового события механических повреждений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114 г.Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12; ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Зайцева А. В., *** года рождения (паспорт * выдан *** .......) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 271481 рубль 91 копейку, неустойку в сумме 354138 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135740 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего взыскать 778861 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114 г.Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12; ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области госпошлину в размере 10813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

2-8/2024 (2-810/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцев Алексей Владимирович
Ответчики
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
Горбачевский Иван Викторович
Пушкова Наталья Владимировна
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Суд
Городецкий городской суд Нижегородской области
Судья
Трухин Александр Павлович
Дело на странице суда
gorodecsky.nnov.sudrf.ru
24.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2023Передача материалов судье
30.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2023Подготовка дела (собеседование)
26.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Судебное заседание
06.03.2024Производство по делу возобновлено
06.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Дело оформлено
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее