Решение по делу № 22-1453/2022 от 19.05.2022

Дело № 22-1453                                                                                         судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Блохина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябенко Д.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года, которым Рябенко Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному 13 февраля 2015 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ                к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Рябенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Начало срока отбывания наказания – 25 декабря 2014 года, конец срока – 24 декабря 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года               в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Рябенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая о незаконности и необоснованности принятого решения, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере изучил его личность, не учел сведения, имеющиеся в личном деле, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, то, что он на профилактическом учете не состоит, нарушений дисциплины не допускает, имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, он обучается, посещает библиотеку, имеет поощрения, вежливо относится к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным. Указывает, что аккуратен внешне, имеет место жительства, поддерживает отношения с родственниками, которые нуждаются в его поддержке.

В этой связи, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и самого осужденного.

С учетом тяжести совершенного Рябенко Д.В. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Рябенко Д.В. неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из материалов дела, осужденный Рябенко Д.В. отбывает наказание                                в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 22 апреля 2015 года, в обычных условиях содержания, получил профессию «Электрогазосварщик», аттестат о среднем образовании, имеет              два поощрения за обучение, на профилактическом учете не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наряду с указанными положительными сведениями, суд первой инстанции учел, что Рябенко Д.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к нему семь раз применялись меры взыскания в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по фактам допущенных нарушений с ним проведены пять профилактических бесед.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что осужденный не проявляет инициативу в работе, по принуждению принимает участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни отряда принимает нерегулярно.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, Рябенко Д.В. не утратил общественную опасность, и для ее устранения отбытого срока наказания недостаточно.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябенко Д.В. является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года                 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябенко Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Грацескул