Решение по делу № 33-4599/2024 от 09.12.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья Смолина Н.И. Дело №33-4599/2024

77RS0007-02-2024-003076-02

№2-1181/407-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Энергопарк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Энергопарк», ответчики ФИО1 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Московского округа представителя истца АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО8, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Энергопарк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению долга. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372009288 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ФИО2 военной службы по контракту.

Суд постановил определение: « Производство по гражданскому делу по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Энергопарк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

В частной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО9 просит определение суда в части приостановления производства по делу по иску к ООО «Энергопарк» и ФИО1 отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд общей юрисдикции обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Как установлено по делу, требования истца направлены как к основному заемщику ООО «Энергопарк», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2

Приостановление производства по делу в связи с участием ответчика ФИО2 в Специальной военной операции в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании.

Между тем, ответчики ООО «Энергопарк» (заёмщик) и ФИО1 (поручитель) не лишены возможности участвовать в судебном процессе и представлять доказательства, их процессуальные действия не состоят в зависимости от процессуальных действий ответчика ФИО2; они же являются и собственниками заложенного имущества, на которое Банк просит обратить взыскание.

Более того, приостановление производства по делу, в котором Банк заявляет к ответчикам требования имущественного характера, вытекающих из условий кредитных договоров, по которым предусмотрено начисление процентов на основной долг и неустойки, приведет к увеличению суммы долга солидарных должников, поскольку снижение договорных процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности выделения требований к ответчику ФИО2 в отдельное производство, и считает эти выводы преждевременными, не основанными на обстоятельствах дела и нарушающими баланс прав участников спорных правоотношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение спора в отношении ответчиков ООО «Энергопарк» и ФИО1, при наличии заявленного истцом ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в отдельное производство, будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела. При этом права ответчика ФИО2 при рассмотрении заявленных требований в отношении него в отдельном производстве не нарушаются.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (ч.1). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.3).

Из дела видно, что определением судьи исковое заявление Банка принято к производству суда и в суде возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело находится в производстве суда 10 месяцев, тогда как в силу ст.154 ГПК Российской Федерации гражданские дела по спорам имущественного характера рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу в отношении ответчиков ООО «Энергопарк» и ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в части требований к ответчику ФИО2 никем не обжаловано, и определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334 п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2024 г. в части приостановления производства по делу по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

В остальной части определение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2024 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции - Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи