Решение по делу № 33-3293/2019 от 14.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Бачигина И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
cудей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Романовой Любови Анатольевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-987/18 по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» к Романовой Любови Анатольевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Романовой Л.А. и ее представителей Исакова А.В. и Суворовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей товарищества собственников жилья «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» Косареву О.М. и Арутюнова О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» (далее - ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2», ТСЖ) обратилось в суд с иском к Романовой Л.А. об обязании совершить определенные действия, а именно: привести нежилое помещение - чердак площадью 44,2 кв.м в <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать люк между №... этажом (квартирой № №...) и чердачным помещением; восстановить покрытие чердачного помещения; восстановить дверной проем (вход) в чердачное помещение над квартирой № №...; демонтировать устройство врезок в систему вентиляции в квартире № №...; демонтировать устройство дымовой (печной) трубы над квартирой № №....

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Романова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной на №... этаже. ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу. С целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 29.03.2017 №..., 25.04.2017 состоялась внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекции совместно с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, по результатам которой выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома: в помещении чердака в перекрытии между 11 этажом и чердаком обустроен люк, ведущий в чердачное помещение, в поэтажных планах данный проем отсутствует. Кроме того, выявлено несоответствие планировки нежилого помещения поэтажному плану, так как отсутствует дверной проем, имеется стена из кирпичной кладки, в связи с чем ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Также в ходе проверки установлено, что ответчик без разрешения и без согласования в установленном порядке монтировал устройства врезок в систему вентиляции и дымовой (печной) трубы над квартирой № №.... В связи с изложенными обстоятельствами ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» выдало предписание ответчику, в котором в срок до 01.09.2017 обязало ответчика обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования; привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом; восстановить первоначальный вид всех помещений, которое исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 14.08.2018 производство по делу в части требований об обязании демонтировать устройство врезок в систему вентиляции в квартире № №...; демонтировать устройство дымовой (печной) трубы над квартирой № №..., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2018 суд обязал Романову Любовь Анатольевну привести нежилое помещение - чердак площадью 44,2 кв.м в <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать люк между №... этажом (квартирой № №...) и чердачным помещением; восстановить покрытие чердачного помещения; восстановить дверной проем (вход) в чердачное помещение над квартирой № №....

Не согласившись с решением суда от 30.10.2018, ответчик Романова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, не определил лицо, совершившее самовольную перепланировку, в связи с чем, возложив на нее обязанность привести нежилое помещение – чердак 44,2 кв.м. в <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, существенным образом нарушил ее права и законные интересы, как собственника и пользователя указанных объектов с 2000 года. Романова Л.А. указывает, что суд необоснованно не учел, что спорное изолированное помещение над квартирой №... сформировано и построено застройщиком в период строительства дома; самовольную перепланировку квартиры № №... и чердачного помещения путем устройства входа на чердачное помещение из квартиры № №... и заделки предусмотренных проектом дверных проемов на чердачном помещении, она не производила; квартира № №... передана Романовой Л.А. 25.12.2000 по акту приемки-передачи уже с имеющимся проемом (люком) в перекрытие №...-го этажа дома, дверные проемы в ограждающих стенах отсутствовали; спорное нежилое помещение над квартирой № №... как и еще 2 нежилых помещения, расположенных над квартирами № №... и № №..., построены как обособленное самостоятельное техническое помещение, не являющееся местом общего пользования в многоквартирном доме, что подтверждается планом этажа, составленным филиалом ГУП «ГУИОН»-ПИБ Юго-Западное от 14.03.2018. Также Романова Л.А. считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Романовой Л.А. и ее представителя Исаков А.В. и Суворова О.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда отменить.

Представители ТСЖ «Бульвар Новаторов 29 корпус 2» Косарева О.М. и Арутюнов О.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решения суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. По смыслу названных норм чердак, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции указанного многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых допускается производить после получения соответствующих разрешений в установи порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению и конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленном нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик Романова Л.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № №... от 15.07.1999, акта приема-передачи квартиры от 25.12.2000 является собственником квартиры № №... общей площадью 89,3 кв.м, расположенной на №... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 лист дела 70, том 2 лист дела 67-72).

Государственной жилищной инспекцией совместно с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 25.04.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 29.03.2017 № №... была проведена внеплановая выездная проверка квартиры № №... по адресу: <адрес> с участием собственника Романовой Л.А., по результатам которой установлено, что в квартире № №... между №... этажом и чердаком пробит проем в чердачное помещение, являющееся общим имуществом МКД, планировка чердака не соответствует поэтажному плану.

В связи с наличием нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» выдано предписание: обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома, принять меры к приведению чердачного помещения в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом (том 2 лист дела 174-186)

ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2» 12.07.2017 в адрес ответчика Романовой Л.А. направило предписание с требованием обеспечить доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом; восстановить первоначальный вид всех помещений (том 1 лист дела 55-58), которая осталась без удовлетворения, что подтверждается актами проверки от 01.09.2017, 19.09.2017. (том 1 лист дела 59-61)

Ответчик Романова Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия входа на чердачное помещение через ее квартиру, указывая при этом, что люк был обустроен строителями на основании поданного ею заявления в ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное». В обоснование своих доводов просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от 04 июня 2018 года техническим планом дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным на момент сдачи дома в эксплуатацию наличие проема между квартирой № №... и чердачным помещением не предусмотрено по причине того, что не было произведено обследование помещений чердака над квартирой № №... <адрес> Проем был сформирован в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, организацией, осуществляющей общестроительные работы - ЗАО «Спецстроймонолит». Дополнительные строительные работы по изменению размера помещения, закладки дверного проема и т.д. не производились.

В соответствии с техническим планом чердака <адрес> от 16 июня 2000года (том 1 лист дела 49), вход в чердачное помещение над квартирой №... осуществляется из смежного помещения, расположенного на этом же этаже, через дверной проем. Обследование помещения над квартирой № №... ПИБ филиала ГУИОН Кировского района г. Санкт-Петербурга не было произведено.

В соответствии с планом технического этажа от 12 марта 2018 года (том 2 лист 9), вход на чердачное помещение над квартирой № №... осуществляется через отверстие, расположенное в перекрытии между №...-ми чердачным этажами. В настоящее время вход соответствует плану технического этажа от 12 марта 2018 года. Вход осуществляется через отверстие, расположенное в перекрытии между №...-ми чердачным этажами. Признаки перепланировки отсутствуют (том 2 лист дела 95)

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Бурнайкин В.В. пояснил суду, что вывод о том, что техническим планом дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным на момент сдачи дома в эксплуатацию наличие проема между квартирой № №... и чердачным помещением не предусмотрено, сделан на основании того, что в плане ПИБ отсутствуют обмеры помещений чердака.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами экспертного заключения о том, что проем на чердачное помещение был образован в момент строительства дома, которые сделаны, в том числе на основании отсутствия обмеров чердачного помещения сотрудниками ПИБ при составлении технического плана дома, указав, что данный вывод не мотивирован, является мнением эксперта и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также суд не принял вывод экспертного заключения о том, что переустройство чердачного помещения было выполнено в период строительства, так как данный вывод сделан экспертом только на основании визуального осмотра без проведения каких-либо технических исследований.

Согласно Паспорту домовладения от 26 февраля 2001 года, квартира № №... является двухуровневой, над квартирой расположено чердачное помещение № №..., выход в помещение №... из квартиры №... отсутствует (том 1 лист дела 40-49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие обмеров помещений чердачного помещения само по себе не может свидетельствовать о наличии на момент составления Паспорта домовладения проема между квартирой № №... и чердачным помещением, а также, в случае его наличия - соответствия данного проема проектной документации.

Из ответа АО «Агентство по развитию территории «Дачное», являющегося застройщиком указанного дома, следует, что проектом строительства жилого дома по адресу: <адрес> не предусмотрено устройство проемов в перекрытии между №... этажом и чердачным помещением. Согласование устройства проема между <адрес> этажом и чердачным помещением с доступом в чердачное помещение из квартиры № №... не выдавалось (том 1 лист дела 67).

Ведомость помещений по квартире № №... являющаяся приложением к поэтажному плану, не содержит сведений о наличии в составе помещений, относящихся к квартире № №..., части чердачного помещения (том 1 лист дела 166). Вместе с тем, в случае наличия проема между квартирой и чердачным помещением произошло бы изменение границ квартиры, что в регистрационных документах не отражено.

Выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения 12-Н, расположенного в доме по адресу: <адрес> сформированная по состоянию на 26.09.2017 (том 2 лист дела 45), также не содержит сведений о наличии проема между квартирой № №... и чердачным помещением.

Предметом договора № №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 15 июля 1999 года, заключенного между застройщиком ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и Романовой Л.А., являлась квартира, расположенная на №... этаже, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 25 декабря 2000 года без замечаний, при этом сведения о передаче ответчику нежилого помещения, расположенного над квартирой и устройстве проема из квартиры № №... в чердачное помещение данные документы не содержат (том 2 лист дела 67-72).

Из ответа ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ», являвшегося генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что работы при строительстве дома производились в строгом соответствии с проектно-технической документацией. Работы по изменению границ квартиры № №... с переустройством межэтажного перекрытия между №...м уровнем квартиры № №... и чердачным помещением дома над указанной квартирой с устройством проема генеральным подрядчиком не производилось. Работы по закладке дверного проема между смежными чердачными помещениями дома над квартирой № №... также не производились (том 2 лист дела 114).

Предоставленная АО «APT «Дачное» имеющаяся в распоряжении проектная и рабочая документация (Приложение к тому № 2) не содержит сведений о запланированном проеме между квартирой № №... и чердачным помещением.

Согласно справке филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное по данным первичной инвентаризации на июнь 2000 года по адресу: <адрес>, на чердаке были учтены помещение №... общей площадью 14,7 кв.м, использование - машинное отделение и помещение №... общей площадью 38,5 кв.м, использование -венткамера. Обмеры и подсчет площади остальной части чердака не производились.

Последующие обследования чердака производились 24.12.2015 -отсеков, расположенных над квартирами №... и №...; 12.03.2018 - отсеков, расположенных над квартирами №... и над лестничной клеткой, а также технологических помещений - венткамер. В результате вышеуказанных обследований были зафиксированы изменения в планировке перегородок относительно учетных данных 2000 года: заделка дверных проемов, монтаж перегородок, устройство люков в перекрытиях над квартирами №... и №... В результате выполненных строительных работ доступ в отсеки, расположенные над квартирами №... и №..., возможен только из данных квартир. Учитывая, что разрешительная и проектная документация на перепланировку, а также Акт приемки в эксплуатацию помещений после выполненной перепланировки в филиал не представлялись, данная перепланировка является самовольной (том 2 лист дела 188).

Также, из экспликации помещений №... и №... от 12.03.201S, плана технического этажа, представленных филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное, следует, что часть помещения №... - отсек 8н.ч используется как кладовая квартиры № №..., вход на технический этаж осуществляется через люк, оборудованный в квартире № №... (том 2 лист дела 5-13).

Допрошенный в суде первой инстанции 30 октября 2018 года свидетель <...> пояснил суду, что он работал начальником строительного участка при строительстве дома по адресу: <адрес> Все работы выполнялись согласно проектной документации, в которой выход из квартиры № №... предусмотрен не был, однако жильцы квартиры № №... обращались с предложением сделать данный проем, в чем им было отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиком нотариально заверенное заявление <...> (том 2 лист дела 111) о том, что люки между №...-м этажом и чердачным помещением были сформированы при строительстве дома суд не принял, ввиду того, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств.

К показаниям свидетелей <...> суд относятся критически, так как последний являлся собственником квартиры № №..., в которой также организован люк для прохода в чердачное помещение, вследствие чего он является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания свидетеля <...>. об обустройстве люков в квартирах № №... и № №... на стадии строительства дома противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и не могут являться подтверждением соответствия обустройства люков проектной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 247, 290 ГК РФ, статьями 29, 30, 36, 37, 44 ЖК РФ, пунктом 1.7.1 Правил № 170, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия самовольной перепланировки квартиры № №... и чердачного помещения путем устройства входа на чердачное помещение из квартиры № №... и заделки предусмотренных проектом дверных проемов на чердачном помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что находящееся над ее квартирой нежилое помещение длительный период времени предоставлялось в аренду с оплатой коммунальных платежей, указав, что из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что нежилое помещение передано в пользование с правом его переоборудования, а также, что помещение в пользование было передано в переоборудованном состоянии; основанием для расторжения договора аренды стало именно переоборудование нежилого помещения (том 2 листы дела 140-145, 148-150).

Обоснованно судом первой инстанции на основании статьи 208 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры № №... и чердачного помещения была выполнена не Романовой Л.А. не опровергают выводов суда и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств получения, обязательного в соответствии с действующим законодательством, согласия всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на произведенную перепланировку, влекущую уменьшение общего имущества собственников дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статей 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, поскольку перепланированное помещение является нежилым, не могут быть приняты во внимание, так как расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, возлагает на собственников данных помещений обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичному порядку, установленному статьей 26 ЖК РФ, в силу чего неисполнение данного требования может повлечь и аналогичную ответственность лица, допустившего незаконное переоборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку имеет значение при решении вопроса о возможности применения положений статьи 29 ЖК РФ, однако в суде первой инстанции истец требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявлял и соответствующих доказательств такой возможности не представил.

Ссылка Романовой Л.А. на то, что перепланировка существовала на момент передачи помещения, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по устранению ее последствий в виде приведения помещения в прежнее состояние, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено. При этом положения статьи 29 ЖК РФ устанавливают лицо, обязанное привести помещением в прежнее состояние, которым является собственник или наниматель данного помещения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд не изложил в решении суда мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные в иске, несостоятельно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отклонил доводы истца, возражения ответчика, нормы права, которыми руководствовался суд, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка Романовой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что судом ей отказано в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства или об его отказе разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты все меры по полному и объективному рассмотрению дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно положению статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Ответчик своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжается по собственному усмотрению. В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон несостоятельны, опровергаются вынесенным по делу судебным постановлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции приняты доказательства от представителя ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2», не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле и представление интересов ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2», являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ТСЖ имел надлежащим образом оформленную доверенность, полномочия представителя были проверены судом (2 том лист дела 199), в заседании судебной коллегии также были подтверждены надлежащим образом оформленные полномочия представителя ТСЖ «Бульвар Новаторов, дом 29, корпус 2».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи