Решение по делу № 2-149/2022 (2-6563/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-149/2022

10RS0011-01-2020-012541-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                             Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по тем основаниям, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Карелия-Опен». Как указывает истец, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, 27.12.2017 с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Карелия-Опен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № № прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № арбитражный управляющий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 164000 руб. вознаграждения за осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карелия-Опен», а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28799 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено в полном объеме. ФНС России исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 192799 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО2 в пользу ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по <адрес>, убытки в сумме 192799 руб. 51 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, убытки в сумме 192799 руб. 51 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Карелия-Опен» ФИО9, арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации подавались ФИО2 на бумажном носителе в налоговый орган, заявление о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре общества поступило в налоговый орган после подачи отчетности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Добросовестное распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождением ФИО2 за пределами Российской Федерации судом отказано в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в частности, ФИО6, имеющей соответствующие полномочия, предоставленные на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 50 лет.

Согласно изложенной в отзыве на исковое заявление позиции представителя ответчика - адвоката ФИО10 ответчик не признает исковые требования, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как был уволен с должности директора ООО «Карелия-Опен» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карелия-Опен» было создано ФИО7, осужденной в связи с трагедией, произошедшей в июне 2016 года на озере Сямозеро. Данная организация была создана для реализации путевок и организации отдыха детей в лагере на озере <данные изъяты>, учредителем организации являлась мать ФИО7 ФИО9 ООО «Карелия-Опен» не имело имущества, кроме компьютера, обнаруженные ФНС активы в виде дебиторской задолженности на сумму более 7000000 руб. являлись неоплаченными суммами путевок, которые были реализованы в Москве и других городах, данные суммы должны были поступить на содержание лагеря и оплату заработной платы сотрудникам. До ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Карелия-Опен» не имелось задолженности. С ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №-лс сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с событиями на озере <данные изъяты> ФИО2 расторг контракт и уволился с должности директора, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке были подписаны главным бухгалтером ООО «Карелия-Опен» ФИО11, которую назначили исполняющим обязанности директора, данное лицо выставляло все декларации ООО «Карелия-Опен» до ДД.ММ.ГГГГ года. После возбуждения уголовного дела и произведенных арестов правоохранительными органами были проведены обыски, в ходе которых были изъяты все бухгалтерские и учредительные документы, черновые записи, хозяйственные договоры, банковские документы, компьютеры и носители информации. Все контракты сразу были расторгнуты, никакой деятельности организация вести не могла. На момент увольнения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карелия-Опен» признаки банкротства отсутствовали, задолженность по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3007 руб. 69 коп. Задолженность в сумме 102302 руб. образовалась уже после увольнения ФИО2 и трагических событий. Задолженность по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере 236351 руб. 99 коп. образовалась также после фактического прекращения деятельности организации, увольнения ФИО2, декларации были выставлены главным бухгалтером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года. Декларация за ДД.ММ.ГГГГ по УСН выставлена главным бухгалтером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73180 руб. 15 коп., расчет по страховым взносам в пенсионный орган по выплате страховой пенсии представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154101 руб. 85 коп. Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года на ОМС в размере 42275,78 руб. представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, сторона ответчика указывает, что задолженность по НДФЛ и ЕНВД в сумме 341661 руб. 68 коп. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уже не являлся директором организации, являлся директором <данные изъяты> Также отмечает, что, инициируя процедуру банкротства, налоговый орган не проверил достоверно сведения ЕГРЮЛ и не внес соответствующие изменения в отношении директора ООО «Карелия-Опен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ИФНС по <адрес> заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Также налоговым органом не определена целесообразность проведения процедуры банкротства. Не согласен с вменением в вину нарушением обязанности по предоставлению временному управляющему необходимых бухгалтерских документов, поскольку, даже если бы ответчик продолжал оставаться директором общества, он не смог бы представить документы, поскольку они были изъяты в ходе предварительного следствия и в настоящий момент находятся в материалах уголовного дела. Нахождение данных документов в органе предварительного следствия исключало возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Третьи лица ФИО8, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, ФИО11 своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

От третьего лица государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования истца, указывает, что лицом, ответственным за разумное использование активов общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, равно как и за сохранность имущества юридического лица, является его руководитель, который в силу положений ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ осуществляет руководство текущей деятельностью общества и обязан действовать добросовестно и разумно.

Третье лицо ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена запись акта о смерти №.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы арбитражного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 10 названного Федерального закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Установлено, что ООО «Карелия-Опен» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.п «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что единственным участником общества являлась ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Карелия-Опен» являлся ФИО2, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, материалов дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Карелия-Опен» по налоговым платежам составляла 341661 руб. 68 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляла 793656 руб. 27 коп., в том числе по основным платежам в сумме 632058 руб. 31 коп., пени – 96175 руб. 63 коп., штрафы 64882 руб. 33 коп.

Таким образом руководитель должника ООО «Карелия-Опен» был обязан на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), чего сделано не было.

В связи с наличием у ООО «Карелия-Опен» просроченной задолженности по налоговым платежам, наличием у общества признаков неплатежеспособности (юридическое лицо остановило свою деятельность, в результате чего должник стал не способен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов) и в связи с отсутствием обращения с соответствующим заявлением руководителя общества ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Карелия-Опен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Карелия-Опен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал руководителя должника – ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

В связи с тем, что руководителем ООО «Карелия-Опен» в добровольном порядке необходимые документы не были переданы временному управляющему, в рамках процедуры банкротства ООО «Карелия-Опен» временным управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об истребовании документов у руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ делу № заявление временного управляющего ООО «Карелия-Опен» ФИО8 удовлетворено. У руководителя ООО «Карелия-Опен» ФИО2 истребованы для передачи временному управляющему: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетная политика и документов утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные акты, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» № прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в пользу ФИО8 взыскано 164000 руб. вознаграждение за осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карелия-Опен», 28799 руб. 51 коп. компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения.

ФНС России исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 192799 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком как руководителем ООО «Карелия-Опен» исполнена не была, хотя общество отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Федеральная налоговая служба, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего, кроме того, ответчиком как руководителем общества не была исполнена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему необходимых документов.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также наличию условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Карелия-Опен», исполнение обязанностей директора общества было возложено на ФИО11, которой осуществлялась подача деклараций в налоговый орган, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Представителем ответчика представлена копия трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карелия-Опен» в лице единственного учредителя ФИО9, и ФИО2, согласно которому общество принимает на работу, а директор вступает в должность директора ООО «Карелия-Опен» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным, так как заключается с лицом, назначенным на должность руководителя общества, срок действия трудового договора устанавливается продолжительностью 3 года, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карелия-Опен» следует, что с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Данный приказ подписан руководителем организации – директором ФИО2

Также стороной ответчика представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов стороной ответчика не представлены.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о работе ФИО2 в ООО «Карелия-Опен» представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Государственный учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Карелия-Опен» в отношении ФИО2 за 2016 год представлены сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за ДД.ММ.ГГГГ представлены ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, подписаны электронной подписью директора ФИО2; за 2 квартал представлены ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, подписаны исполняющим обязанности директора ФИО11; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М: за ДД.ММ.ГГГГ года представлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, подписаны электронной подписью директора ФИО2; за июнь 2016 года представлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением на бумажном носителе, подписаны исполняющим обязанности директора ФИО11

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества.

Решение единственного участника ООО «Карелия-Опен» ФИО9 о прекращении полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены декларации и расчеты по страховым взносам ООО «Карелия-Опен», поступившие в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что они поступили в налоговый орган на бумажном носителе.

Налоговая декларация по ЕНВД налоговый период 24, отчетный год 2016, поступила в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО2

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (период представления 34), налоговый период (год) – ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (период представления 33), налоговый период (год) – ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (период представления 31), налоговый период (год) – ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налоговый период – 34, отчетный год -ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО2

Налоговая декларация по ЕНВД налоговый период 23, отчетный год ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО2

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о подписании указанных документов не ФИО2, а иным лицом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения спора о взыскании убытков назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что часть указанных документов подписана и направлена в адрес налогового органа уже после истечения срока трудового договора, заключенного между ООО «Карелия-Опен» и ФИО2

Вместе с тем, из положений статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как указано в статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, представив копию листа трудовой книжки, содержащей запись об увольнении ФИО2 из ООО «Карелия-Опен», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

На момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «Карелия-Опен» данная запись содержалась в ЕГРЮЛ, обязанность по представлению документов временному управляющему была возложена судом именно на ФИО2 как руководителя организации.

Руководствуясь приведенными выше положениями корпоративного и трудового законодательства, учитывая отсутствие решения учредителя о прекращении полномочий ФИО2, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих назначение нового руководителя или возложение обязанностей руководителя на иное лицо, принимая во внимание направление ФИО2 в адрес налогового органа после указанной ответчиком даты его увольнения из ООО «Карелия-Опен», а также даты истечения срока срочного трудового договора налоговой отчетности, содержащей подписи ФИО2, обращение в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе общества уже после представления налоговой отчетности, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы ответчика о нецелесообразности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карелия-Опен» банкротом не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что обращение в суд налогового органа признано обоснованным, поскольку наличие соответствующей задолженности, не погашенной в течение более чем 3 месяца, подтверждалось.

Кроме того, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы РФ, которая была исполнена. Истец при этом действовал разумно и осмотрительно, умышленного затягивания рассмотрения дела с его стороны не установлено, ответчик, напротив, не представлял арбитражному управляющему документацию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия подлежат взысканию убытки в сумме 192799 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5055 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия убытки в сумме 192799 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5055 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                         О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ