Решение от 09.02.2021 по делу № 2-282/2021 от 11.01.2021

дело № 2-282/2021

УИН № 86 RS005-01-2021-000028-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г.                                                              г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при помощнике судьи Трегуб В.С., с участием представителя ответчика –адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

В результате проведенной истцом инвентаризации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», установлено, что предположительно, 03.12.2010г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №., печатный текст которого не обнаружен.

Однако, согласно выписке по расчетному счету, истец перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 49 968,10 руб., ответчик осуществлял погашения задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременным наличием подтвержденной выпиской по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако оно последним не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 79 364,32 руб., состоящем из суммы основного долга в размере 49 968,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013г. по 22.10.2020г. в размере 29396,22 руб., государственную пошлину в размере 2580,93 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение не получил, согласно адресно-справочной информации, предоставленной ОМВД России по Сургутскому району УМВД России по ХМАО-Югре от 01.02.2021г., ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2019г. на основании решения суда.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие и в целях соблюдения прав ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд. По мнению представителя ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ " Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, как указывает истец в исковом заявлении, 03.12.2010г. открыт счет №.

Согласно выписке по данному счету, был предоставлен кредит в размере 50 000 руб.

Представленные документы с достоверностью не позволяют установить дату начала пользования денежными средствами ответчиком, вместе с тем, выписка по счету подтверждает факт получения и пользования ответчиком денежными средствами до 01.07.2013г., впоследствии какие-либо операции, движения денежных средств по счету не производились.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 968,10 руб., подтверждающимся выпиской по счету.

Как следует из расчета исковых требований в период с 03.07.2013г. по 22.10.2020г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 29 396,22 руб. Расчет процентов, произведенный представителем истца, судом проверен, признан правильным.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о том, что по состоянию на 01.03.2018г. конкурсным управляющим была выявлена задолженность перед банком по кредитному договору №, заключенному 03.12.2010г между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие факт возвращения ФИО1 истцу денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств правовых оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы от банка, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением за счет истца. Доказательств получения денежной суммы по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, оценив которое суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного требования от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцом ФИО1, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018г. установлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно выписке по счету, расчету исковых требований, последняя операция по списанию денежных средств была проведена 01.07.2013г., проценты за пользование денежными средствами начислены с 03.07.2013г.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил исчисления срока исковой давности, установленных законом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, согласно которой срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не представитель юридического лица, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, поскольку последнее движение денежных средств по счету имело место 01.07.2013г., тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен банку не позднее указанной даты, следовательно, и срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения подлежит исчислению начиная с 02.07.2013г. и, соответственно, истек 02.07.2016г.

Тогда, как настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 13.12.2020г.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении основных исковых требований, и производных от них требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-282/2021

░░░ № 86 RS005-01-2021-000028-08

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____»__________________2021░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ____________________ ░░░░░░ ░.░.