Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-21709/2023 [88-21939/2023] от 08.11.2023

            УИД 89RS0003-01-2023-000284-79

            Дело № 88-21939/2023

            мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по иску Ейкова Николая Юрьевича, Ейковой Ирины Юрьевны к администрации Надымского района о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации,

по кассационной жалобе администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ейков Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации Надымского района о признании права собственности на комнату № <данные изъяты> в общежитии «Юность» по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с УМ-1 Трест «Надымстройгаздобыча» ему предоставлена комната № <данные изъяты> в общежитии «Юность» по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера от 13 мая 2003 года № 615. В указанном жилом помещении он проживал с супругой Ейковой И.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми. В свою очередь, его супруге Ейковой И.Ю. на основании ордера № 599 от 06 марта 2003 года предоставлена комната № <данные изъяты> в этом же общежитии, в связи с работой в ЧП «Аркос». 16 июля 2008 года на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Надым «О предоставлении жилого помещения в общежитии» от 26 мая 2008 года № 242-р с его супругой заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 180, согласно которому Ейковой И.Ю. и членам её семьи (супруге и двум детям) предоставлены комнаты № <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанном общежитии на время работы в УВД МО г. Надым и Надымский район. 11 января 2018 года он обратился в администрацию МО Надымский район с заявлением о приватизации комнаты № <данные изъяты>, однако органом местного самоуправления в передачи данной комнаты в собственность истцу в порядке приватизации отказано. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку до момента передачи общежития в муниципальную собственность оно принадлежало государственному предприятию СПО «Арктиктрансгазстрой». В связи с чем, после передачи в муниципальную собственность здание утратило статус общежития и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Право приватизации им ранее реализовано не было, а потому он имеет право приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

    Ейкова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Надымского района о признании права собственности на комнату № <данные изъяты> в общежитии «Юность» по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЧП «Аркос» ей предоставлена комната № <данные изъяты> в общежитии «Юность» по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера от 06 марта 2003 года № 599. В указанное жилое помещение она вселилась с мужем Ейковым Н.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми. Учитывая состав семьи Ейковых её мужу Ейкову Н.Ю. на основании ордера была предоставлена комната № <данные изъяты> в этом же общежитии. 16 июля 2008 года на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Надым «О предоставлении жилого помещения в общежитии» от 26 мая 2008 года № 242-р с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 180 согласно которому ей и членам её семьи (супругу и двум детям) предоставлены комнаты № <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанном общежитии на время работы в УВД МО г. Надым и Надымский район. 11 января 2018 года она обратилась в администрацию МО Надымский район с заявлением о приватизации комнаты № <данные изъяты>, однако органом местного самоуправления в передаче данной комнаты в собственность истцу в порядке приватизации отказано. После передачи в муниципальную собственность здание утратило статус общежития и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Право приватизации ею ранее реализовано не было, а потому она имеет право приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

    Определением Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2023 года указанные гражданские дела по искам Ейкова Н.Ю. и Ейковой И.Ю. объединены в одно производство.

    Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, исковые требования Ейкова Н.Ю. и Ейковой И.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 06 марта 2003 года Ейковой И.Ю., как работнику предприятия ЧП «Аркос», предоставлена комната № <данные изъяты> в общежитии ООО «Юность» по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>, на право вселения выдан ордер № 599.

13 мая 2003 года Ейкову Н.Ю., как работнику предприятия УМ-1 треста «Надымстройгаздобыча», предоставлена комната № <данные изъяты> в этом же общежитии, на право вселения выдан ордер № 615.

Истцы, совместно с детьми Николаевым Е.С., Ейковым К.Н., были вселены в указанные комнаты и зарегистрированы в них по месту жительства, что следует из поквартирной карточки и адресной справки.

16 июля 2008 года указанные комнаты в общежитии предоставлены Ейковой И.Ю. предприятием ООО «Газтеплоэнергоремонт» на состав семьи четыре человека, включая мужа – Ейкова Н.Ю., сыновей – Николаева Е.С., Ейкова К.Н., на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 180, на период работы в УВД.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство дома 3/3 по улице Зверева в городе Надыме было окончено в декабре 1978 года, здание было передано на баланс государственного предприятия трест «Севергазстрой».

На основании приказа ССО «Арктикнефтегазстрой» г. Надым от 29 декабря 1988 года № 351 общежитие «Юность» было передано СПО «Арктиктрансгазстрой».

Приказом от 04 июня 1993 года № 83 государственное предприятие специализированного объединения «Арктиктрансгазстрой» преобразовано в АООТ «Арктиктрансгазстрой», этим же приказом утвержден план приватизации указанного государственного предприятия.

В разделе 3 плана приватизации указан перечень объектов социально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, где наряду с прочими объектами указано здание общежития «Юность». В тексте раздела также отмечено, что перечисленные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно уставу ТОО «Юность», последнее было создано в 1991 году ГП ПСО «Арктиктрансгазстрой».

Распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р общежитие № 3/3 «Юность» по улице Зверева в городе Надым передано в муниципальную собственность из казны Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в администрацию Надымского района с вопросом о приватизации указанных выше комнат в общежитии, однако, в приватизации комнат им было отказано.

Николаев Е.С. и Ейков К.Н. отказались от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается их заявлениями, представленными в материалы дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что общежитие «Юность» по ул. Зверева, 3/3 в г. Надым находилось в государственной собственности и передано 19 ноября 2007 года в муниципальную собственность, спорные комнаты были предоставлены истцам на законном основании в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем, к спорным жилым помещениям применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, и пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку истцы не состояли в трудовых отношениях с балансодержателем общежития, что подтверждается трудовой книжкой, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приведенными положениями закона, лицам, проживающим в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, предоставлено право на приобретение таких помещений в собственность в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре социального найма, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, и в последствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Вопреки доводам жалобы, законность вселения и проживания истцов в спорных жилых помещениях установлены. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном жилищном фонде не исключал возможности предоставления жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░