Решение по делу № 8Г-2085/2022 [88-7442/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 -7442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разводова Сергея Николаевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу 2-2020/2021 по иску Крылова Алексея Викторовича к Разводову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Разводову С.Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки М - 21, 1959 года выпуска, который приобретен в 2005 г. по договору купли-продажи от 14 сентября 2005 г. у Фролова К.Н. с целью реставрации и дальнейшего использования. Разводов С.Н. занимался ремонтом автомобилей в частном порядке, истец попросил его отреставрировать указанный автомобиль. Осенью 2013 г. ФИО1 на эвакуаторе перегнал указанный автомобиль в гараж ответчика, расположенный в районе <адрес>, договорившись, что оплата за реставрацию автомобиля будет произведена по окончанию работ.                                В 2018 г. Разводов С.Н. потребовал, чтобы истец перечислил денежные средства на приобретение деталей на автомобиль. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сложности 38 000 руб. В 2019 г. ответчик отказался показать спорный автомобиль, пояснив, что его у него нет. По данному факту                  Крылов АВ. обращался с заявлением в органы полицию. В ходе проведенной проверки, работниками полиции установлено, что автомобиль в настоящее время находится в гараже по адресу <адрес>, гараж №. Для определения рыночной стоимости автомобиля на день подачи иска он обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», заключением которого установлено, что рыночная стоимость М-21, 1959 года выпуска составляет                       131 100 руб. Стоимость расходов по оплате заключения специалиста составила                       2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г., исковые требования Крылова А.В. удовлетворены. Из незаконного владения Разводова С.Н. истребован и передан Крылову А.В. автомобиль М21, 1959 года выпуска, номер двигателя 053111, номер кузова 54214, цвет черный. С Разводова С.Н. в пользу Крылова А.В. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3822 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Крылова А.В. на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль М-21, 1959 №, цвет «черный», с 14 сентября 2005 г. принадлежит Крылову А.В.

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 6 июля                    2021 г., предыдущий собственник Фролов К.Н. 14 сентября 2005 г. снял с учета указанный автомобиль для отчуждения (продажи).

Осенью 2013 г. Крылов А.В. с целью проведения реставрационных работ на эвакуаторе перегнал свой автомобиль марки М-21 в гараж, расположенный в районе ул. Нефтебазной г. Сызрани.

В ходе проведения работ по реставрации автомобиля Крылов А.В. перечислял ответчику на карту денежные средства в период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля                      2018 г.

Удовлетворяя заявленные Крыловым А.В. исковые требования и истребуя спорный автомобиль из незаконного владения Разводова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Разводова С.Н. истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и в своих интересах.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что ответчиком не оспаривалось нахождение автомобиля в его владении, доказательств наличия оснований для удержания имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское»                                         от 31 декабря 2020 г., от 27 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях                        Разводова С.Н. состава преступления. В ходе проверки установлено, что с участием Крылова А.В. установлен гараж № 20, расположенный в районе дома 3 <адрес> в который в 2013 г. помещен автомобиль ГАЗ-21, собственником гаража №20 является Сабирзянов Н.М., проживающий по адресу:                   <адрес>

Как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2021 г., Разводов С.Н. в суде первой инстанции пояснил, что истец говорит, что машина стоит 8 лет в гараже, но он не говорил, что автомобиль находится у него ( л.д.75 - оборот).

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что в нарушение требований норм процессуального права, что суд не выяснил вопрос о месте нахождения спорного автомобиля и принял неисполнимое решение.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не дана правовая оценка возражениям ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, позволившие судам первой и апелляционной инстанций признать наличие у Разводова С.Н. в наличии спорного автомобиля, переданного ответчику в 2013 г., с учетом обстоятельств, установленных при проведении проверки по заявлению Крылова А.В. об оказании содействия в возврате автомобиля ( КУСП №38967 от 27 декабря 2019 г.) к моменту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в отдел ЗАГС г.о. Сызрань УЗАГС Самарской области в отношении предполагаемого собственника гаража              Сабирзянова Н.М.

Однако, не дождавшись поступления ответа на запрос, суд апелляционной инстанции, не обсудив возможность рассмотрения дела без поступления запрашиваемой информации, рассмотрел апелляционную жалобу Разводова С.Н., оставив ее без удовлетворения.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку спорный автомобиль у ответчика отсутствует, собственник гаража, в котором находится автомобиль, не установлен и не привлечен, заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 9 июля 2020 г. № 34-П).

В нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых перечислены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Реализация данных задач возложена непосредственно на суд, рассматривающий дело.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пункт 11 названного постановления Пленума предусматривает, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 22 этого же постановления Пленума, судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций данные задачи не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Крылова А.В. в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        М.В. Романов

                                            С.А. Семенцев