Решение по делу № 11-14/2014 от 30.07.2014

Дело №11-14/2014         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой Н.С.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Шиляева Е.Н.,

представителя ответчика Горбатовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лытва» на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Шиляева Евгения Николаевича к ООО «Лытва» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев обратился к мировому судье с иском к ООО «Лытва» о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался на автомобиле по дороге <адрес>-<адрес>. На <данные изъяты>. дороги он совершил наезд на выбоину, автомобиль получил повреждения: пробиты оба передних колеса (шины), помят диск переднего правого колеса, образовалась грыжа на заднем колесе. Ответственным за ущерб считает ООО «Лытва». Директор ответчика привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей (три шины стоимостью <данные изъяты> руб., а также сход-развал - <данные изъяты> руб., правка диска <данные изъяты> руб.). Полагал, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика ввиду ненадлежащего содержания им автомобильной дороги. Помимо указанной суммы просил взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи, составление иска <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, находя его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование также указал, что ответчиком осуществлялись работы по содержанию автодороги <адрес>» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений. Замечаний со стороны заказчика не имелось, а потому заявление истца о ненадлежащем содержании дорог является необоснованным и неправомерным. К восстановлению дорожного полотна ответчик приступает в летний период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям нормативных документов. Судом сделано неверное дополнение об отсутствии дорожных знаков на приближении к участку автомобильной дороги, где имеются неровности дорожного полотна и об отсутствии ограждений. Знак «неровная дорога» устанавливался ответчиком вне населенных пунктов перед данным участком дороги на расстоянии 150-300 м. до опасного участка. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика. Фотографии представленные истцом не являются доказательством по делу, поскольку невозможно установить участок дороги, отраженный на фотографиях. Невозможно установить каким образом были определены габариты выбоины. Судом также неправильно оценен материальный ущерб. Доказательств того, что шины не подлежат ремонту истец, не представил, неизвестно в каком они находились состоянии и каков был их износ о ДТП. Подтверждения что шины приобретались именно истцом не имеется. нет подтверждающего документа, что имело место повреждения схода-развала. Просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает. что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, Шиляев Е.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. в результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: пробито два передних колеса (шины), помят диск переднего правого колеса, образовалась грыжа на заднем левом колесе.

Мировым судьей установлено, что ответчик ООО «Лытва» в соответствии с контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения транспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, а также обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями №5,6; обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными актами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог сооружений на них и др.. Таким образом, указанная организация приняла на себя все обязательства, предъявляемые к содержанию дорог в соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: контрактом с приложениями, материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, объяснениями истца, объяснениями Шиляева С.Н., протоколом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков дорог, объяснениями ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Лытва» являясь должностным лицом ответственным за вышеуказанной участок автомобильной дороги не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна.

Доводы в обоснование жалобы о надлежащем содержании дорог, поскольку заказчик не предъявлял претензий по качеству обслуживания дорог, выводов мирового судьи не опровергают, ничем не подтверждены. В деле не имеется доказательств того, что заказчик был поставлен в известность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи имел бы возможность предъявить соответствующие претензии, а потому данные доводы суд находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что контрактом на момент дорожно-транспортного происшествия не была возложена обязанность по ремонту дорожного полотна, поскольку летний период начинался лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводов мирового судьи не опровергают. Указанным доводам мировым судьей должна должная оценка, и как верно указано в решении, пунктом 5.11 контракта имущественная ответственность возложена на подрядчика - ООО «Лытва» и как указывалось выше указанным контрактом подрядчик принял на себя все обязательства по содержанию дороги, а сроки контракта (контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ году) позволяли подрядчику обеспечить безопасность движения на дороге.

Доводы ответчика о том, что предупреждающие об опасности на дороге дорожные знаки были установлены, объективно ничем не подтверждены. В схеме дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «Неровная дрога» не зафиксировано, а потому мировым судьей обоснованно указано на отсутствие предупреждающих дорожных знаков при вынесении решения.

Мировой судья правильно принял во внимание, вышеуказанные доказательства, которые в своей совокупности позволяют установить, что проезжая часть дороги в момент происшествия не соответствовала требованиям государственного стандарта.

Доводы представителя ответчика о том, что неизвестно каким прибором производились замеры выбоины, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи. В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог, который учитывался мировым судьей при разрешении спора, подтверждающий несоответствие дорожного полотна установленным требованиям. Указанный акт составлен должностным лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, по установленной форме, а потому у мирового судьи отсутствовали основания считать указанный акт недопустимым доказательством, а следовательно сомневаться в размерах выбоины на дороге.

Вывод мирового судьи об отсутствии вины в возникновении ущерба самого Шиляева, поскольку им не допущено нарушений Правил дорожного движения также является верным, соответствует материалам дела, и в жалобе не оспаривается.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновном поведении ответчика, не обеспечившего безопасность движения на подконтрольном ему участке дороги, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца, являются верными. Нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Обоснованно мировым судьей и в соответствии с требованиями закона в пользу истца взысканы убытки, понесенные для восстановления автомобиля. Убытки судом определены на основании представленных истцом товарных чеках. Оснований сомневаться в том, что шины приобретались истцом, а не иным лицом, у мирового судьи не имелось, поскольку чеки предъявлены истцом, при этом также учитывались объяснения истца. Расходы на сход-развал также обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они подтверждены документально. Утверждения же ответчика об отсутствии необходимости при восстановления автомобиля в указанной услуге ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что фотографии не могу являться доказательством по делу, судом также не принимаются, поскольку выводов мирового судьи не опровергают. Мировой судья выводы о наличии выбоины на проезжей части обосновал совокупностью собранных по делу доказательств, а не исключительно фотографиями.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, и не свидетельствуют о неправильности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шиляева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лытва» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лытва» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Пермского краевого суда течение шести месяцев.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова