Решение по делу № 1-64/2022 от 18.07.2022

63RS0024-01-2022-000572-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года 16 часов 38 минут с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО3,

подсудимого Денисова А.А.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-64/2022 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 17.11.2021

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор в течении срока, установленного ст. 323 УПК РФ, обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, на <адрес>ёжная <адрес>, управлял мопедом «Скутер» марки «WY500t-6» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. По результатам проведенного в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,431 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в вечернее время он на своём «Скутере» поехал к знакомому. При движении по дороге по <адрес> на мопеде, он был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также предложили пройти освидетельствование либо в служебном автомобиле, либо медицинское.

Он согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 65-66).

Также суду показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес>.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО6 в вечернее время на <адрес>ёжная <адрес> был остановлен мопед под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение, с которым он был согласен (л.д. 62);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 был на дежурстве.

Примерно в 23-45 на <адрес>ёжная <адрес> ими был остановлен мопед. Водителем мопеда оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 61);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 часов 26 минут в ДЧ О МВД по <адрес> поступило сообщение от ИДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО5, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес>ёжная <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлен мопед «Скутер» марки «WY500t-6» без государственного регистрационного знака (л.д. 8-11);

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45-47);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, управлял мопедом без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (л.д. 14);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,431 мг/л. (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведённая при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> (л.д. 59).

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения (рапорт, сообщение о преступлении) вину ФИО1 в совершении преступления не подтверждают и не опровергают.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, которая находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 41,57), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 35,36)), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ, а в последствии лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что указывает о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При назначении основного наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как колония-поселение. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1, изменить на содержание под стражей, срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по данному приговору наказание, частично отбытое по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров