Решение по делу № 22-774/2020 от 13.05.2020

Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-774/2020

8 июня 2020 года     г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

помощника прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Пронина И.М. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Валиева В.В.,

осужденного Климцова К.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Паневкина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Пронина И.М., Климцова К.А., в их интересах защитников – адвокатов Валиева В.В., Паневкина М.П. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года, которым:

Пронин И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 48 УК РФ Пронин И.М. лишен специального звания «майор полиции»;

Климцов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пронину И.М. и Климцову К.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Пронин И.М. и Климцов К.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Пронину И.М., Климцову К.А., каждому, исчислены с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом время задержания, каждого из них, с 7 по 9 августа 2019 года, а также с зачетом срока содержания, каждого из них, под стражей с 16 марта 2020 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, аресте имущества.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выступление осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пронин И.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, используя свое служебное положение, группой лиц, по предварительному сговору с Климцовым К.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств Б.М.В. в сумме 580 645 рублей, то есть в крупном размере.

Климцов К.А. признан виновным в том, что группой лиц, по предварительному сговору с Прониным И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств Б.М.В. в сумме 580 645 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронин И.М. и Климцов К.А., свою вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ признали частично, указав, что не совершали преступление в составе группы лиц, а также на отсутствие предварительного сговора.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин И.М. считает несправедливым назначенное ему наказание. Он обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, возмещение потерпевшему ущерба, активное содействие следствию, имеющиеся у него хронические заболевания, сведения о его службе в органах внутренних дел.

Кроме этого, по мнению осужденного, судом не принято во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида.

Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Валиев В.В. считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, а также на несправедливость назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют анализ и оценка исследованных доказательств, не описаны действия Пронина И.М. и Климцова К.А., которые могли бы свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в суде доказательства защитник полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Считает, что Пронин И.М. необоснованно осужден за хищение у потерпевшего 15 000 рублей, которые в период с 5 по 10 сентября 2018 года получил Климцов К.А.

Кроме этого, по мнению защитника Валиева В.В. по делу была неправильно определена подсудность. Поскольку, деньги Б.М.В. Пронин И.М. похитил 29 августа 2018 года в г. Унеча, то уголовное дело в отношении него должно было рассматриваться Унечским районным судом Брянской области.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, благодарственных писем и благодарностей, имеющиеся у осужденного хронические заболевания.

Просит исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Климцов К.А. указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым.

Он обращает внимание, что предварительного сговора с Прониным И.М. на совершение преступления у него не было. Хищение у Б.М.В. 565 645 рублей Пронин И.М. совершил самостоятельно и распорядился ими по своему усмотрению. Указывает на передачу ему денежных средств в размере 15 000 рублей М.Д.Е. в добровольном порядке с согласия Б.М.В. за оказанное содействие в решении их вопроса.

Просит учесть состояние его здоровья, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Паневкин М.П. считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, а также на несправедливость назначенного наказания.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на недоказанность совершения преступления Климцовым К.А. в группе лиц по предварительному сговору с Прониным И.М., полагая, что умысла на хищение у потерпевшего 565 645 рублей у него не имелось.

Кроме этого, он обращает внимание на необоснованное, по его мнению, осуждение Климцова К.А. за совершение хищения у Б.М.В. 15 000 рублей, которые тот передал ему добровольно за оказанное содействие в решении его проблем.

Также он полагает, что была нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку преступление, в котором обвинялся Климцов К.А., было окончено 29 августа 2018 года в г. Унеча Брянской области, а поэтому уголовное дело должно было рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ Унечским районным судом Брянской области.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний.

Просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», действия Климцова К.А. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Малярчук С.Б., считает, что вывод о виновности осужденных основан на совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом в порядке ст. 88 УПК РФ. Наказание Пронину И.М. и Климцову К.А. является справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Пронина И.М. и Климцова К.А. в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:    

- показаниями потерпевшего Б.М.В. о том, что Климцов К.А. по его просьбе несколько раз в конце августа 2018 года организовывал их встречу с Прониным И.М. – сотрудником полиции, который за денежное вознаграждение обещал решить вопрос по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела.

29 августа 2018 года в ходе очередной встречи в г. Унеча, во избежание проблем по расследуемому в отношении него уголовному делу, он передал Пронину И.М., который был вместе с Климцовым К.А., 5 500 долларов США и 195 000 рублей. Кроме этого, в период с 5 по 10 сентября 2018 года, в знак благодарности за оказанные услуги, он через своего знакомого М.Д.Е. передал Климцову К.А. 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.Д.Е., подтвердившего показания потерпевшего, а также тот факт, что в сентябре 2018 года он по просьбе Б.М.В., находясь в г. Брянске, за оказанную помощь в решении указанных выше вопросов передал Климцову К.А. 15 000 рублей;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм аудиозаписей разговоров между потерпевшим Б.М.В. и Прониным И.М., Климцовым К.А.;

- детализациями соединений между абонентами Прониным И.М. и Климцовым К.А.;

- показаниями свидетелей К.А.А., С.О.В., К.А.И., И.А.И., данных Центрального банка РФ о курсе валют, материалами уголовного дела, расследуемого в отношении Б.М.В. и М.Д.Е., приказом начальника УМВД России по Брянской области согласно которому Пронин И.М. являлся инспектором отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования, имел специальное звание «майор полиции» и другими доказательствами.

Доводы обоих осужденных, а также их защитников об отсутствии между Прониным И.М. и Климцовым К.А. предварительного сговора на совершение преступления, а также на отсутствие умысла у осужденного Пронина И.М. на хищение 15 000 рублей были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными. В обоснование своих выводов суд правильно сослался в приговоре на показания обоих осужденных на предварительном следствии, которые не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осмотру и прослушивания фонограмм переговоров и других.

Так, из показаний осужденного Пронина И.М. на предварительном следствии следует, что после их второй встречи и переговоров с Б.М.В. он сообщил Климцову К.А. о том, что не собирается решать какие-либо вопросы, получит деньги, а его отблагодарит.

При встрече с Б.М.В. 29 августа 2018 года он в присутствии Климцова К.А. просил отблагодарить их за оказанные услуги.

Из показаний осужденного Климцова К.А. на предварительном следствии следует, что после обсуждения вопроса о помощи Б.М.В. в расследуемом в отношении него уголовном деле, Пронин И.М. сообщил ему, что собирается обмануть потерпевшего, забрать деньги, а его отблагодарить.

Во время встречи с Б.М.В. 29 августа 2018 года Пронин И.М. также напомнил потерпевшему о необходимости отблагодарить их обоих за оказанные услуги. В сентябре 2018 года получил от М.Д.Е. 15 000 рублей, которые были переданы ему Б.М.В. за оказанное содействие в решении его проблем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактический характер действий осужденных Пронина И.М. и Климцова К.А. указывают на то, что умысел обоих осужденных был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Б.М.В., в том числе и 15000 рублей в период с 5 по 10 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Пронина И.М. и Климцова К.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как об этом указывают защитники, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска в соответствии со ст. 32 УПК РФ, поскольку преступление было начато Прониным И.М. и Климцовым К.А. 27 августа 2018 года и закончено в период с 5 по 10 сентября 2018 года в Советском районе г. Брянска, а поэтому доводы обоих защитников о нарушении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Преступные действия обоих осужденных судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденным Пронину И.М. и Климцову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах – частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, возмещения потерпевшему ущерба, наличия малолетних детей, имеющихся хронических заболеваний, а в отношении Пронина И.М., кроме того, участия в боевых действиях на Северном Кавказе.

Кроме этого, судом приняты во внимание и другие данные о личности осужденных – положительные характеристики с места жительства и работы, у Пронина И.М., кроме того, также наличие инвалидности у матери, а у Климцова К.А. – наличие у матери хронических заболеваний.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Пронина И.М. и Климцова К.А., суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Пронину И.М. и Климцову К.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны осужденного Пронина И.М., суд надлежаще мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишение Пронина И.М. специального звания в порядке ст. 48 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает дополнительные сведения, представленные защитником, о состоянии здоровья жены Климцова К.А, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2020 года в отношении Пронина И.М. и Климцова К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                          Д.Н. Котляров

Судьи                                      Е.А. Моськина

                                         Н.Н. Силаков