Решение по делу № 2-270/2023 от 12.01.2023

дело № 2-270/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000042-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                    город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраковой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Патракова Н.П. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи между Патраковой Н.П. и ООО «Вайлдберрис», взыскать уплачены денежные средства за товар в размере 18262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 81631,14 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Вайлдберрис» заключен договор розничной купли-продажи: зеркало интерьерное (артикул 38945379) стоимостью 10922 рублей и стула полубарного (артикул №) стоимостью 7340 рублей, всего на общую сумму 18262 рублей. Указанная сумма истцом оплачена полностью, товар получен ДД.ММ.ГГГГ, доставлен курьером. Поскольку данный товар не подошел по цвету, поскольку заметно отличался от цвета, заявленного на сайте, вышеуказанный товар, лично возвращен в пункт самовывоза, расположенного по адресу: <адрес> менеджер принял данный товар. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, по имеющимся сведениям товар находится в пункте выдачи. На неоднократные обращения о возврате денежных средств, реакции не последовало. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила письменный отказ.

В судебном заседании истец Патракова Н.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску, при этом добавила, что факт, подтверждающий, что она оставила товар в пункте выдачи, отражен в книге отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица. Предоставил возражение, согласно которому просит оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возврат спорного товара. В случае удовлетворения иска просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика, из них один раз для осуществления возврата денежных средств истцу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что Патраковой Н.П. путем заключения договора розничной купли-продажи приобретены: зеркало интерьерное (артикул № стоимостью 10922 рублей и стул полубарный (артикул №) стоимостью 7340 рублей, всего на общую сумму 18262 рублей. Товар приобретен дистанционно, оплачен банковской картой в полном объеме в пользу ООО «Вайлдберриз».

Истцом представлены сведения о том, что товар получен ДД.ММ.ГГГГ, доставлен курьером, данный факт не оспаривается ответчиком.

При обращении истца по вопросу возврата товара по причине того, что он не подошел по цвету, заявленному на сайте в течение 7 - дневного срока. Возврат товара произведен лично истцом на ближайший пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается предоставленной представителем ответчика, копией заявления в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в его возврате, истцу предложено забрать товар из пункта выдачи и оформить заявку в личном кабинете с указанием характера заявленного недостатка. (л.д.7-8, 9)

В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 18262 рублей с ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи посудомоечной машины, заключенного сторонами. При этом истец отказалась от товара на 7 день после его получения.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 81631,14 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования и. 5 ст. 261 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целях исчисления неустойки период просрочки рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» законодательно закреплены ограничения - приостановлено начисление пеней, неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (449 дней), исходя из суммы 18262 рублей. Согласно расчетам размер неустойки (процентов) составляет 1229,81 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Патраковой Н.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Патраковой Н.П. подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 11246 рублей ((18262 + 1229,81 + 3000)/ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Патракова Н.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, её требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1079,67 рублей в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (18262 руб + 1229,81 руб) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 1079,67 рублей (779,67 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Патраковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» (ИНН № в пользу Патраковой ФИО6 (паспорт серии № выданный отделением в Комсомольском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18262 рублей, проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1229,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11246 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Патраковой ФИО7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» государственную пошлину в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1079,67 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.