Решение по делу № 8Г-4046/2023 [88-7390/2023] от 14.02.2023

УИД 78RS0012-01-2019-001372-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 -7390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               18 апреля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу № 2-33/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» о защите прав потребителя,

                                                              установил:

решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору в размере 33000 руб., убытки в размере 4500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в пользу потребителя в размере 2269000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. отменено в части взыскания убытков в размере 4500000 руб. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании убытков в размере 4500000 руб. отказано. Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в части взыскания штрафа изменено. Взыскан с ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу ФИО1 штраф в размере 19000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ЗАО «БалтАвтоПоиск» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. ЗАО «БалтАвтоПоиск» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «БалтАвтоПоиск» обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-33/2020 в судах трех инстанций в размере 737290,64 руб.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. заявление ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании судебных расходов по делу №2-33/2020 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49635 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» судебных расходов понесенных в связи с производством по делу судебных экспертиз отменено. С     ФИО1 в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу экспертиз, в размере 511034 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 ее представителем ФИО3, содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г., как незаконных.

       На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела № 2-33/2020 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, с учетом поданных возражений ЗАО «БалтАвтоПоиск» на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49635 руб., в удовлетворении заявления ЗАО «БалтАвтоПоиск» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате судебных экспертиз отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, отменил определение суда в указанной части, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «БалтАвтоПоиск» судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу экспертиз, в размере 511034 руб., применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя о наличия оснований для отмены судебных актов, постановленных по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

         Таким образом, лица участвующие по делу должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

            Так, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

            Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

             Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

             Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, при этом доказательства извещения ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «БалтАвтоПоиск» о возмещении судебных расходов не имеется.

             В материалы дела приобщены судебные повестки о вызове ФИО1 в судебное заседание на 22 ноября 2021 г. (л.д. 36 т.3) и на 14 декабря 2021 г. (л.д.60 т. 3) по рассмотрению заявления ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании судебных расходов, направленные по адресу: <адрес>, то есть по месту пребывания в период с 23 апреля 2019 г. по 18 апреля 2020 г. (свидетельство о регистрации на л.д. 20 т.1).

В силу части 1 статьи 1651 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Сведений о проживании ФИО1 указанному в судебных повестках адресу на момент из направления, как и получении либо не получении указанных судебных повесток по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, в материалах дела также не имеется.

          При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям вышеприведенных ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

          Кроме того, в материалах дела имеются данные о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 111, 214, 216, т. 3 л.д. 6), однако по данному адресу судебные извещения по вопросу рассмотрения заявления о судебных расходах ФИО1 не извещалась.

          О подаче ЗАО «БалтАвтоПоиск» частной жалобы на определение суда первой инстанции заявитель также была извещена по адресу <адрес>.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          С учетом изложенного, поскольку ФИО1 судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с чем не смогла реализовать право на участие в нем, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства, Третий кассационный суд приходит к выводу об отмене обжалуемых заявителем судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья