Решение по делу № 2-2036/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ПАО ФИО42 ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ФИО43 России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО44 обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО ФИО45, получила кредит в сумме ФИО8 сроком по ** с уплатой 13,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **).

ПАО ФИО46 располагает сведениями о смене фамилии заемщика ФИО2 на ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 3, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: ..., ... .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО3

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил ФИО9, в том числе: ФИО10 – просроченный основной долг, ФИО11 – просроченные проценты, ФИО12 – неустойка за просроченный основной долг, ФИО13 – неустойка за просроченные проценты.

Первоначально ПАО «ФИО47» просило суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО48 задолженность по кредитному договору № от ** в размере ФИО14 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 3, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: ..., микрорайон Китой, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – ФИО16 (в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора № от **).

ПАО ФИО49 в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в котором указало, что по состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил ФИО17, в том числе, неустойка за просроченный основной долг – ФИО18, неустойка за просроченные проценты – ФИО19. Банк считает размер неустойки соразмерным неисполненному обязательству.

С учетом уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска, ПАО ФИО50 просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** в размере ФИО20 и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО ФИО51 ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы уточненного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что она в настоящее время погасила основной долг по кредитному договору. Суммы взыскиваемых с нее неустоек она считает завышенными и несоразмерными неисполненным обязательствам, в связи с чем, просит суд их уменьшить.

Письменное ходатайство об уменьшении размера неустоек по кредитному договору приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые ПАО ФИО52 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании неустоек обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 3 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Открытым акционерным обществом «ФИО53 России» (по договору – кредитор) и ФИО2 (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор № о выдаче ответчику кредита в сумме ФИО21 по программе «Приобретение готового жилья» на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,50% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ....

Заемщик ФИО2 в связи с заключением брака ** сменила фамилию на «ФИО3».

Факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредита в размере ФИО22 не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

** ФИО3 приобретена квартира по адресу: ..., ..., ..., стоимостью ФИО23, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи.

Поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств ПАО ФИО54, она до настоящего времени находится в залоге (ипотеке в силу закона) у банка.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец в иске указывает, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что ею выплата кредита производилась либо с нарушением сроков платежей, либо в суммах меньше необходимых ежемесячных платежей. В настоящее время ею погашены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, что видно из движения просроченного основного долга и просроченных процентов, представленных истцом суду.

Как видно из содержания пункта 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Срок возврата кредита определен – 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок по **.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ** составила ФИО24, в том числе, неустойка за просроченный основной долг – ФИО25, неустойка за просроченные проценты – ФИО26.

Ответчик ФИО3, участвуя в рассмотрении дела, не оспаривала обоснованность начисления неустоек, однако, считала их завышенными, просила уменьшить, учитывая ее материальное положение. Доводы о снижении неустойки подробно изложены ответчицей в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. ФИО3 в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель ПАО ФИО55 возражал против уменьшения неустоек, полагая их соразмерными неисполненным обязательствам.

Суд проверил расчеты неустоек, представленные истцом в материалы дела, в связи с чем, признал их арифметически верными.

Суд, разрешая требования ПАО ФИО56 о взыскании с ответчика сумм неустоек, учитывает следующее.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком погашена полностью. Размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа является достаточно большим по-сравнению с размером ключевой ставки Банка России, который на момент рассмотрения спора в суде составляет 7,75% годовых или 0,02% в день, что в 25 раз меньше размера неустойки, предусмотренной кредитным договором. По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика.

С учетом этого, суд считает заявление ответчика ФИО3 об уменьшении сумм неустоек подлежащим удовлетворению. В связи с чем, размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению с ФИО27 до ФИО28, неустойка за просроченные проценты подлежит уменьшению с ФИО29 до ФИО30.

В сумме, превышающей указанный размер, истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика ФИО3 в пользу ПАО ФИО57 с учетом уменьшения штрафных санкций, составит ФИО31, из которых: неустойка за просроченный основной долг в размере ФИО32, неустойка за просроченные проценты в размере ФИО33.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменными материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что ею не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «ФИО58 России» и ФИО2 (ФИО3) А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате сумм кредитов, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложения банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требования о расторжении договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО ФИО59 о взыскании неустоек, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, государственная пошлина подлежит исчислению от общей суммы в размере ФИО34 (неустойка за просроченный основной долг – ФИО35 + неустойка за просроченные проценты – ФИО36), а размер государственной пошлины составит ФИО37.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО60 России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО61 России» и ФИО2 (ФИО3) ФИО4.

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО62 России» к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО63 России» по кредитному договору № от ** неустойку за просроченный основной долг в размере ФИО38, неустойку за просроченные проценты в размере ФИО39, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО40; всего взыскать ФИО41, отказа во взыскании сумм, превышающих указанные размеры.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина