Решение по делу № 8Г-26283/2020 от 07.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-26032/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев материал по заявлению Лебедевой Веры Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедевой Ольги Ростиславовны к Лебедевой Вере Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании доли в имуществе из чужого незаконного владения, регистрации перехода доли в праве собственности

    по кассационной жалобе Лебедевой Ольги Ростиславовны на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г.

у с т а н о в и л:

определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. заявление ответчика Лебедевой В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Лебедевой В.Ю. с Лебедевой О.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лебедева О.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить и вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что поданные Лебедевой В.Ю. и принятые судом документы, подтверждающие оплату юридических услуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано по формальному основанию – ввиду удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2018 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-212/2018 по иску Лебедевой Ольги Ростиславовны к Лебедевой Вере Юрьевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании доли в имуществе из чужого незаконного владения, регистрации перехода доли в праве собственности, которым в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов, Лебедевой В.Ю. были предоставлены договоры поручений, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей»), исходя из принципа разумности и объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела и объема оказанных услуг, а также времени, необходимого на подготовку к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о взыскании с истца в возмещение Лебедевой В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных Лебедевой В.Ю., в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя ответчицей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не доказано, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих таких положений для проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений процессуального законодательства, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана в обжалуемых определениях надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Ольги Ростиславовны - без удовлетворения.

Судья: