Решение по делу № 2-2687/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2687/2022

(43RS0001-01-2022-003720-32)

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шипицыной Т.В. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей

Установил:

Шипицына Т.В., Шипицын А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, вернувшись домой между 13 и 14 часами уже в подъезде почувствовали «спертый» запах воздуха. Зайдя в квартиру обнаружили, что все помещение в паре, ничего не видно. Окна запотели, «текут», на подоконнике лужи, даже с потолка ручьи. Все это на полки, где стоит бытовая техника. Технику срочно отодвинули. Открыли шкафы, жар «валом», белый пар. По шкафам внутри вода ручьем, все сыро, горячо. Срочно освободили шкафы, открыли двери, устроили микропроветривание. Сняли все части внизу мебели, чтобы также обеспечить дополнительное проветривание. Вызвали аварийную службу. Но приехать они отказались, ссылаясь на то, что в «рабочее время» устранение таких недостатков входит в компетенцию управляющей компании. Позвонили в управляющую компанию, где ответили, что заявка уже принята из другой квартиры, сантехник «вышел на место аварии». Вентиль на горячую воды был перекрыт. Парение постепенно стало уменьшаться. К вечеру стало намного лучше. Стали все протирать и обнаружили, что мебель начала деформироваться. По дверцам шкафов и ящиков пошло отслоение верхнего декоративного покрытии от ДСП. Произошло набухание основания нижнего и верхнего рядов кухонной стенки. На полках и стенах то же самое. Набухание и расслоение крыши, полок. Отслоение обоев. {Дата изъята} представителем управляющей компании был произведен осмотр поврежденного имущества на кухне, и составлен акт, в котором было указано, что повреждение имущество произошло по вине управляющей компании.

Протокольным определением от 12.05.2022г. с учетом заявления Щипицыной Т.В. и Шипицына А.Г. от {Дата изъята}., статус истца Шипицына А.Г. изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнений истец Шипицына Т.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца Шипицыной Т.В. возмещение причиненных убытков в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Шипицына Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город» по доверенности Падрухина М.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов экспертного заключения в части размера материального ущерба не оспаривала, требование по неустойке в размере 1109 рублей признала. Просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Шипицын А.Г. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Шипицын А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Квартира приобретена в период брака с Шипицыной Т.В., является общей совместной собственностью супругов.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом {Адрес изъят} является ответчик ООО «Управляющая компания «Город», что сторонами не оспаривается.

{Дата изъята} на общедомовых сетях указанного дома произошел разрыв трубопровода ГВС в подвале многоквартирного дома, в результате чего произошло резкое повышение влажности в квартире истца, расположенной на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

{Дата изъята} специалистом ответчика был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра, при осмотре производилась фотосъемка.

Согласно акту осмотра от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} произошла утечка горячей воды в подвале, на общедомовых сетях отопления. В результате обследования выявлено: повреждение кухонного гарнитура - набухание цоколя по всей длине; нижний ряд кухни – набухание дверцы – 3 шт., набухание выдвижного ящика – 1 шт., набухание основания нижнего ряда; набухание открытой полки – 1шт., набухание задней стенки – 1 шт. Угловой шкаф: набухание основания – верхний ряд, набухание крыши над открытой полкой и угловым шкафом, набухание полки над столом – 1 шт., отклеивание обоев – 10 кв.см, расхождение шва обоев – 10 см.

{Дата изъята} ответчиком получена претензия от собственников квартиры {Адрес изъят}, в которой они требовали возместить ущерб в сумме 180000 рублей за кухонный гарнитур, 2000 рублей за обои, 10000 рублей за работы по их поклейке.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Управляющая компания «Город» отказала в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу.

В январе 2022 года собственники квартиры повторно обратились в ООО «Управляющая компания «Город» с претензией о возмещении ущерба в общей сумме 258607 рублей без учета демонтажа мебели.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Управляющая компания «Город» отказала в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие доказательств размера ущерба, который должен, по мнению ответчика, установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование предъявленных требований, истец представила к иску акт осмотра мебели от {Дата изъята} ИП Мамаевым К.В., который пришел к выводу, что стоимость аналогичного набора кухонной мебели по предварительному расчету составляет ориентировочно 214000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от {Дата изъята}, согласно которому стоимость аналогичного набора кухонной мебели составляет 280214 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, возможности восстановления кухонного гарнитура, определение стоимости его восстановления (в случае наличия такой возможности) либо определение стоимости изготовления нового гарнитура из аналогичных материалов с учетом средних цен, сложившихся в регионе, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» стоимость эксперт пришел к следующим выводам:

В ходе проведенного осмотра определен объем повреждений кухонного гарнитура, принадлежащего истцу Шипицыной Т.В., находящегося в квартире по адресу: {Адрес изъят}, от аварии на сетях ГВС, расположенных в подвальном помещении МКД, произошедшей {Дата изъята}, в виде разбухания деталей:

- полка и задняя стенка №1 имеет повреждения в виде разбухания деталей габаритными размерами: полка- 400x820 мм; задняя стенка - 1260x820 мм;

- крыша кухонного гарнитура №2 имеет повреждения в виде разбухания габаритными размерами: 1650x880 мм;

- шкаф №3 имеет повреждения в виде разбухания боковых панелей габаритными размерами: 1500x540 мм - 1 шт., 1500x240 мм - 1 шт., разбухание нижней полки (дно): 540x500 мм - 1 шт., также в ходе осмотра выявлен перекос дверок шкафа, возникший вследствие разбухания боковин ЛДСП.

- навесная тумба №4 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами: 720x290 мм - 2 шт.,

- напольная тумба №7 имеет повреждения в виде разбухания: нижней панели: 290x720 мм - 1 шт.;

- напольная тумба №8 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами: 540x700 мм - 1 шт., нижняя панель 540x290 мм - 1 шт.;

- напольная тумба №9 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами: 700x565 мм - 2 шт., нижней панели - 600x565 мм - 1 шт.;

- напольная тумба №10 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами: 720х540мм - 2 шт., нижняя панель 600x540 мм - 1 шт.;

- напольная тумба № 11 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами - 700x535 мм - 2 шт., нижней панели - 600x535 мм - 1 шт.:

- напольная тумба № 12 имеет повреждения в виде разбухания: боковых панелей габаритными размерами - 170x720 мм - 2 шт., нижней панели - 250x170 мм - 1 шт. задняя панель имеет следы подтеков и разбухания - 700x1200 мм, коррозия на петле -2 шт.;

- напольная тумба № 13 имеет повреждения в виде разбухания габаритными размерами: фасада в нижней части - шт., боковых панелей габаритными размерам - 390x720 мм - 2 шт., нижней панели - 780x600 мм - 1 шт.

- напольная тумба № 14 имеет повреждения в виде разбухания габаритными размерами: фасада в нижней части - шт., боковых панелей габаритными размера - 390x720 мм - 2 шт., нижней панели - 780x600 мм - 1 шт.

- столешница имеет повреждения в виде разбухания деталей габаритными размерам 2230x600 мм;

- цоколи имеют повреждения в виде разбухания деталей габаритными размерами: 450x0,095, 500x0,095, 2400x0,095, 400x0,095 мм;

- полка над кухонным столом имеет повреждения в виде разбухания деталей габаритными размерами: 830x230 мм - 1 шт.

На основании установленного объема повреждений от произошедшей аварии определена невозможность восстановительного ремонта кухонной мебели, так как большая часть деталей кухонного гарнитура имеет повреждения, а также высокой степени вероятности образования разнотона при замене поврежденных деталей.

Стоимость изготовления нового гарнитура из аналогичных материалов, с учетом средних цен, сложившихся в регионе, составляет 200000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным. При этом стороны с заключением согласны, его не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

Вину в причинении ущерба имуществу истца, при случившейся аварии на общем имуществе, ответчик не отрицал.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком произошло повреждение личного имущества и истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ответчик вину в аварии не оспаривает, учитывая нецелесообразность восстановления кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Управляющая компания «Город» в возмещение ущерба в пользу истца 200000 рублей.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителями данной услуги.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцом заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция указана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции т 18.01.2022 г. № 88-533/2022 г.

В требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

Но поскольку ответчик признал иск в части неустойки на сумму 1109 рублей, суд принимает частичное признание иска, поскольку это право ответчика распорядиться своими денежными средствами, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец дважды обращалась с требованиями в досудебном порядке о возмещении ущерба к ответчику, которые оставлены без удовлетворения, при этом ответчик имел возможность самостоятельно организовать оценку размера причиненного истцу ущерба и выплатить в досудебном порядке ту сумму, с которой бы согласился.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, то суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 5511 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» (ИНН 4345448640, ОГРН 1174350002254) в пользу Шипицыной Т. В. (паспорт серия {Номер изъят}, выдан Ленинским РОВД города Кирова {Дата изъята}) в возмещение ущерба 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 1109 рублей, штраф 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5511 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.