Решение по делу № 2-2354/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2354/2019

УИД 26RS0010-01-2019-003843-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года	г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Ивахненко Л.С.,
при секретаре	Ломакиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Газиеву Али Магомедовичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Газиеву А.М., Морозовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1128997,00 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в рамзере19844,99рублей, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 1 266 300,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску доказательств, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики Газиев А.М., Морозова Е.А. не явились, направили суду письменное уведомление об отсутствии нуждаемости в услугах суда в связи с отсутствием каких - либо договорных отношений между ними и судом, в предварительном судебном заседании ответчики Газиев А.М., Морозова Е.А. исковые требования не признали со ссылкой на то, что кредитный договор с истцом не заключали, закладную не подписывали, заявление для оформления кредита на приобретение жилья с использованием ипотеки подавали, но кредит им не одобрили и денежные средства они не получали. Квартиру приобрели за счет собственных средств и средств материнского /семейного/ капитала. Целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания ими кредитного договора не усмотрели. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся ответчиков Газиева А.М. и Морозовой Е.А.

Исследовав предоставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 30 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Газиевым А.М и Морозовой Е.А. заключен кредитный договор № « Приобретение готового жилья» в сумме 966974 рублей под 13% годовых, сроком на 180 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору является залог /ипотека/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена в долевую собственность Газиева А.М. и Морозовой Е.А. по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств материнского /семейного/ капитала от 30 марта 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора ( п. 17).

Согласно расширенной выписке по счету Газиева А.М. 07 апреля 2016 года на счет заемщика, открытый в банке, зачислена сумма 966974,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 22 июля 2019 года Газиев А.А и Морозова Е.А. являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 6 Кредитного договора от 30 марта 2016 года №, предусмотрено, что погашение созаемщиками кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, однако в нарушение условий Кредитного договора Газиевым А.М и Морозовой Е.А. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Как следует из расчета задолженности по договору от 30 марта 2016 года, последний платеж ответчиками был произведен 13 апреля 2018 года.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понитается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Заёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

21 мая 2019 года в адрес Газиева А.М. и Морозовой Е.А. были направлены претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору. Однако требования Кредитора Заёмщиками не исполнены, задолженность до настоящего времени по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность Газиева А.М и Морозовой Е.А. перед истцом составляет 1128997,00 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 920428,71 руб., задолженности по просроченным процентам 144082,42 рублей, неустойки 64485,87 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Газиевым А.М. и Морозовой Е.А. не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка в заявленных размерах, а кредитный договор от 30 марта 2016 года № подлежит досрочному расторжению.

Довод ответчиков о том, что они не заключали кредитный договор 30 марта 2016 года, денежные средства не получали, а квартиру приобрели исключительно за счет собственных средств и средств материнского /семейного/ капитала, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в том числе договором от 30 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа с использованием средств ипотечного кредита, согласно которому квартира ответчиками приобреталась за счет средств материнского /семейного/ капитала в сумме 433,026 рублей и кредитных средств в размере 966974 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1, п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 13 кредитного договора от 30 марта 2016 года Кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят права Кредитора.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных № соответствии с которым закладная №. № от 06 апреля 2016 года передана в собственность ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (пункт 1518 Реестра закладных ­Приложение 1 к договору купли-продажи закладных).

19 апреля 2017 года ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключило с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» договор № о продаже закладных, в том числе закладной №№ от 06 апреля 2016 года.

21 марта 2018 года изменено фирменное наименование ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ»» на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается справкой от 17 мая 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

14 марта 2018 года изменено фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на АО «ДОМ.РФ», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16 марта 2018 года между Банком и АО «ДОМ.РФ» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № 02/304-18.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обладателем всех прав по закладной №№ от 06 апреля 2016 года в настоящий момент является АО «ДОМ.РФ».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из оценки, указанной в отчете ООО « Оценка-Юг» № от 22 марта 2016 года, представленной истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1407000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, равно как и не предоставили суду отчет, содержащий иные сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 80% рыночной стоимости имущества, составляет 1125600 рублей. При этом, истец просил в иске об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, что составляет в денежном выражении 1266300 рублей, и в силу норм ст. 54 Закона об ипотеке установление такой начальной продажной стоимости не будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19844,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Газиеву Али Магомедовичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Газиевым Али Магомедовичем и Морозовой Еленой Александровной.

Взыскать с Газиева Али Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2016 года в размере 1128997,00 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 920428,71 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 144082,42 рублей, неустойки в размере 64485,87 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № от 06 апреля 2016 года, являющуюся предметом ипотеки в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 1125600 рублей.

Взыскать с Газиева Али Магомедовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Морозовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19844, 99 рублей по 9922,49 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Газиеву Али Магомедовичу, Морозовой Елене Александровне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества в размере 1266300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко