Решение по делу № 1-45/2020 от 01.09.2020

Дело №1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 сентября 2020 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.О.,

подсудимого Багандова Б.У., его защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.а Б. У., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Б. Б.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Б. Б.У., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находившейся в сейфе комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие Шагидулину Р.С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Б. Б.У. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ранее работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор общества Шагидулин Р.С. вместе со своей семье проживал в общежитии, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он в общежитии в комнате Шагидулина Р.С. увидел в открытом сейфе сумку, из которой достал денежные купюры на общую сумму 70000 руб., положил их в карман своих брюк, после чего уехал. На следующий день похищенные денежные средства зачислил на свой банковский счет. Ущерб Шагидулину Р.С. он возместил в полном объеме, а также компенсировал моральный вред (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Б.а Б.У. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается: заявлением и показаниями на предварительном следствии потерпевшего Шагидулина Р.С. о хищении денежных средств в сумме 70000 руб. из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б. Б.У. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов кражи денежных средств в размере 70000 руб. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у Шагидулина Р.С. изъята сумка черного цвета 39х28,5 с надписью KAMAPOLO (<данные изъяты>); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выписки из лицевого счета № по вкладу Б.а Б.У., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и по банковской карте (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрены банковские выписки по счетам Б.а Б.У. и сумка черного цвета (<данные изъяты>).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.

Стремление Б.а Б.У. к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия Б.а Б.У., направленные на незаконное изъятие чужих денежных средств и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба потерпевшему вменен подсудимому обоснованно.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд считает, что Б. Б.У. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Таким образом, действия Б.а Б.У. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Багандов Б.У. и его защитник адвокат Павлов Р.Б. просили о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

Исследование материалов дела показало, что в нем содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бембеев М.О. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Из заявлений потерпевшего Шагидулина Р.С. следует, что он примирился с подсудимым, последний в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Б. Б.У., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании Б. Б.У. вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном. Он молод, трудоспособен, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, добровольно сообщил о совершенном преступлении, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего Шагидулина Р.С. об отсутствии претензий к подсудимому, получении им от подсудимого в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств в размере 130000 руб. Указанное свидетельствует о заглаживании потерпевшему вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении Б.а Б.У. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить Б.у Б.У. судебный штраф в размере 25000 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Б.а Б.У. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – банковские выписки по счетам Б.а Б.У., компакт диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.а Б. У., обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить Б.а Б. У. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить Б.у Б. У.срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Б.у Б.У., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Б.а Б.У. будет продолжено в общем порядке.

Избранную в отношении Б.а Б.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковские выписки по счетам Б.а Б.У., компакт диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.В. Бадмаев