Решение по делу № 2-774/2024 от 08.07.2024

11RS0020-01-2024-001431-31 2-774/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 22 октября 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Быковой М.Б., с участием представителя истца Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Сергея Олеговича к Горохову Кириллу Борисовичу о взыскании убытков,

установил:

Бородкин С.О. обратился в суд с иском к Горохову К.Б. о взыскании убытков в сумме 476 008 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, 14.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что Бородкину С.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" г/н <Номер> (далее – автомобиль), 07.08.2022 указанный автомобиль истец передал во владение и пользование Горохову К.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа

По условиям заключенного между сторонами договора арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договора).

Также арендатор принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на протяжении всего времени действия данного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 около 05 час. 50 мин. возле дома <Адрес> водитель Горохов К.Б., управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03.03.2023 по делу <Номер> в отношении Горохова К.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не требуют доказывания (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Из протокола осмотра от 14.01.2023 усматривается, что в результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация – капот с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разрушено – передний противотуманный фонарь.

Следовательно, Горохов К.Б., обязан возместить Бородкину С.О. ущерб, причиненный арендованному автомобилю.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста от 05.09.2023 <Номер>, выполненное ООО "БНЭО", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476008 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с Горохова К.Б. в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 14.01.2023 повреждением автомобиля в размере 476008 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб. (квитанция серии ЭО <Номер> от 05.09.2023), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 7960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бородкина Сергея Олеговича – удовлетворить.

Взыскать с Горохова Кирилла Борисовича (паспорт <Номер>) в пользу Бородкина Сергея Олеговича (паспорт <Номер>) убытки в размере 476008 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22960 руб. 00 коп., а всего 498968 (Четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись