Решение по делу № 2-25/2022 (2-3518/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-25/22

64RS0044-01-2021-007184-12

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карабаджак Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Карабаджак В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту ООО «Техстрой») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>

14 апреля 2021 года произошел залив квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Роменский Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Семикина А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что истцу Карабаджак В.Е. на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>

Управление домом <№> по <адрес> осуществляется ООО «Техстрой».

14 апреля 2021 года произошел залив квартиры <№> по адресу: <адрес>

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом 14 декабря 2021 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 15 января 2022 года исходя из невозможности определения причины залива квартиры <№> по адресу: <адрес> в по результатам визуально-инструментального осмотра и отсутствии информации об установленной причине в акте осмотра, подготовленной эксплуатирующей организацией, определить точную причину залива в рамках проведенного исследования не представляется возможным. Расположение повреждений на отделочных покрытиях свидетельствует о проникновении воды из выше расположенной квартиры <№>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> по адресу: <адрес> в без учета износа составляет 58652 рубля, с учетом износа 57803 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире <№> по адресу: <адрес> в без учета износа составляет 62476 рублей, с учетом износа 56228 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «Техстрой» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Из содержания решения следует, что 14 апреля 2021 года по вине ответчика ООО «Техстрой» в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в <адрес>, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> установлена причина произошедшего 14 апреля 2021 года залива по адресу: <адрес> и ответственное за возмещение причинённого заливом ущерба ООО «Техстрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 14 апреля 2021 года произошел в вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Техстрой» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно разгерметизация полотенцесушитля (змеевика) в квартире по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истца, лежит на ответчике ООО «Техстрой».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Техстрой» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком ООО «Техстрой» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, и ущерб, в размере указанном судебной экспертизе, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Техстрой» возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Техстрой».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО «Техстрой», суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Техстрой» в пользу истца в общей сумме 121128 рублей (58652 рубля +62476 рубля), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме с ответчика ООО «Техстрой».

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Техстрой» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Техстрой» было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика ООО «Техстрой» поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Техстрой» штраф в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт причинения вреда и его вина в этом. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба. Для разрешения этого спора судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость мебели определены в размере, значительно меньшем первоначальной оценки их истцом.

Истец, не оспаривая выводы экспертизы, уменьшил исковые требования до определенного заключением экспертизы размера.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, определяет их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера первоначально заявленного иска (51%).

При этом суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Учитывая, что размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составил всего 51 % от первоначально заявленных, доводы представителя истца об отсутствии с стороны истца злоупотребления процессуальными правами обоснованными признаны быть не могут, поскольку уменьшение требований в два раза свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования использовано истцом в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования необходимыми судебными издержками.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7650 рублей (51%).

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2021 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 37000 рублей, сведения, об оплате которых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Техстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> размере 18870 рублей, с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18130 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3922 рублей 56 копеек (3622 рублей 56 копеек +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карабаджак Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карабаджак Веры Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ущерб, причиненный в результате залива 14 апреля 2021 года квартиры по адресу: <адрес> и имущества в ней в размере 121128 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Техстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 3922 рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в размере 18870 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы с Карабаджак Веры Евгеньевны в размере 18130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья