Решение по делу № 11-158/2019 от 16.08.2019

Председательствующий: мировой судья Горячкин А.В., судебный участок №

Дело № 11-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. РћРјСЃРє

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А. судебного заседания Вилкс Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Омского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе города Омска от 08 июля 2019 года о возвращении искового заявления Омского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежных средств, затраченных на лечение лица, травмированного при эксплуатации источника повышенной опасности (локомотивом),

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03.02.2018 около 16 часов 37 минут на 2 709 км 1 ПК 2 главного пути перегона <адрес> при следовании поезда № № локомотивом № травмирован Кононов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний в период с 03.02.2018 по 21.02.2018 находился на лечении в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3». Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 10.04.2019 № № сумма затрат на лечение Кононова И.В. из средств фонда обязательного медицинского страхования составила 22 939,47 рублей. Исходя из обстоятельств причинения вреда, ответственным за вред, причиненный здоровью Кононова В.И. является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. Поскольку затраченные на лечение Кононова И.В. средства в сумме 22 939,47 рублей находились в собственности Российской Федерации, исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Территориального фонда обязательного страхования Омской области денежные средства, затраченные на лечение Кононова И.В. в сумме 22 939,47 рублей.

Мировым судьей постановлено определение, которым Омскому транспортному прокурору названное исковое заявление к ОАО «РЖД» возвращено, рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, к границам которого относится адрес места нахождения ответчика.

В частном представлении Омский транспортный прокурор выражает несогласие с постановленным определением, полагает постановленное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что исковое заявление было подано по месту причинения вреда, поскольку требования о взыскании денежных средств, затраченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области на лечение Коновалова И.В. заявлены в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив поступившие материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала следует, что Омский транспортный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Территориального фонда обязательного страхования Омской области денежные средства в сумме 22 939,47 рублей, затраченные на лечение Кононова И.В., травмированного на 2 709 км 1 ПК 2 главного пути <адрес> при следовании поезда № № локомотивом №.

При подаче искового заявления Омский транспортный прокурор ссылался на необходимость применения специальных правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ГГПК РФ и возможность рассмотрения данного иска в суде по месту причинения вреда.

Возвращая поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исходя из характера правоотношений правовые основания для применения специальных правил подсудности при рассмотрении настоящего искового заявления отсутствуют, исковое заявление предъявлено с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из текста поданного искового заявления следует, что прокурором заявлены требования в защиту интересов Российской Федерации путем взыскания финансовых средств фонда обязательного медицинского страхования, являющихся собственностью Российской Федерации, с виновных лиц.

По существу поданное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 1079 ГПК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» является регрессным требованием о возмещении понесенных фондом социального страхования расходов по социальному обеспечению пострадавших к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованным.

Таким образом, прокурором предъявлены исковые требования о возмещении убытков, причиненных соответствующему бюджету, альтернативная подсудность для которых действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена.

Положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В данном случае требования прокурором заявлены не в интересах кого-либо из данных лиц, а в интересах Российской федерации, соответственно на них распространяются общие правила подсудности.

Доводы представления основаны на неверном толковании действующего законодательства ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08 июля 2019 года Горячкина А.В. оставить без изменения, частное представление Омского транспортного прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рђ.Р›. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рђ.Р›. Савчук