Решение от 19.09.2022 по делу № 8Г-18286/2022 [88-19257/2022] от 09.08.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Ромасловской И.М., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богуславского ФИО11 и Хайбуллиной ФИО12 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Хайбуллиной ФИО13 к Богуславскому ФИО14 об обязании уменьшить высоту глухого ограждения, выполнить в основании ограждения систему водоотвода с учетом рельефа местности и существующей системы отвода поверхностных вод.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Богуславского Т.И. Минкина Д.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к Богуславскому Т.И. об обязании уменьшить высоту глухого ограждения (забора), установленного на меже, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, до 2 метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> К земельному участку истца прилегает земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Богуславскому Т.И. Ответчик возвел на меже земельных участков глухое ограждение высотой более 6 метров, из которых 3 метра бетонного основания и 3 метра стального профиля. Возведенное ответчиком ограждение не обеспечивает вентиляцию и непрерывную инсоляцию жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая права истца, как собственника соседнего земельного участка.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать Богуславского Т.И. уменьшить высоту глухого ограждения (забора), установленного на меже, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> до 2-х метров; обязать Богуславского Т.И. выполнить в основании ограждения систему водоотвода с учетом рельефа местности и существующей системы отвода поверхностных вод, выполненной по рельефу в сторону уклона с территории земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что при строительстве ограждения не предусмотрена система отвода поверхностных вод с учетом рельефа местности, в результате чего на границе участка застаиваются поверхностные воды, что приводит к повышенной влажности земли на ее участке с кадастровым номером № вдоль ограждения. Избыток влажности почвы влечет за собой угнетение растений и ухудшает природные условия территории.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом в удовлетворении исковых требований об обязании Богуславского Т.И. уменьшить высоту глухого ограждения (забора), установленного на меже, разделяющей смежные земельные участки № и № по адресу: <адрес>, до 2-х метров отказано.

Исковые требования об обязании Богуславского Т.И. выполнить в основании ограждения систему водоотвода с учетом рельефа местности и существующей системы отвода поверхностных вод, выполненной по рельефу в сторону уклона с территории земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворены.

В кассационной жалобе Богуславский Т.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований Хайбуллиной Ф.А., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Хайбуллина Ф.А. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика уменьшить высоту забора, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Богуславского Т.И. Минкин Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Хайбуллина Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка определены, сведения внесены в ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Богуславскому Т.И.. Границы земельного участка определены, сведения внесены в ЕГРН.

На смежной границе между участками ответчиком Богуславским Т.И. возведен глухой забор высотой 6м., состоящий из железобетонного основания и металлопрофиля.

Согласно ответу Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан строительство на участках ИЖС нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в котором отсутствуют нормы по высоте забора на участке ИЖС. Требования к ограждению земельных участков в жилых зонах населенных пунктов устанавливаются Правилами землепользования и застройки муниципального образования, которые в Матюшинском сельском поселении отсутствуют в связи с отменой в 2018 году Верховным судом Республики Татарстан Генерального плана Матюшинского сельского поселения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами ООО «Институт независимых экспертиз» Скибинской А.А. и Нафиковым Д.Н., установлено, что конструкция ограждения на меже земельных участков с кадастровым номером № и № не нормируется действующими нормами для ИЖС и не влияет на соответствие градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Железобетонное, монолитное основание ограждения является преградой, препятствующей стоку поверхностных вод, что приводит к повышенной влажности земли на участке с кадастровым номером № вдоль ограждения. Избыток влажности почвы влечет за собой угнетение растений и ухудшает природные условия территории. Эксперты пришли к выводу, что поскольку возведенное ограждение является препятствием для движения поверхностных вод, так как ограждение, основание которого выполнено из железобетона, имеет вид сплошной, монолитной конструкции без технологических отверстий и при строительстве ограждения не предусмотрена система отвода поверхностных вод с учетом рельефа местности, необходимо выполнить в основании ограждения системы водоотвода с учетом рельефа местности и существующей системы водоотвода поверхностных вод, выполненной по рельефу в сторону уклона с территории земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ограждение земельного участка ответчика препятствует естественному отведению поверхностных вод с земельного участка истца, нарушая ее права, при этом оснований для удовлетворения требований истца о снижении высоты забора не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 ода № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума).

Заключением судебной экспертизы не установлено нарушений инсоляции и продуваемости в результате возведения ответчиком спорного ограждения. Правила землепользования и застройки, содержащие требования к ограждениям в Матюшинском сельском поселении, отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Хайбуллиной Г.Х. не представлено доказательств нарушений в результате возведения ответчиком глухого забора инсоляции и продуваемости участка, оснований для удовлетворения иска в части обязания уменьшить высоту забора у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Пунктом 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено, что для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод.

Поскольку материалами дела (фотоматериалом, заключением экспертов, пояснениями эксперта Скибинской А.А.)) установлено и подтверждено заключением эксперта, что установленное ответчиком ограждение по смежной границе является препятствием для движения поверхностных вод, что приводит к повышенной влажности на участке истца вдоль ограждения и влечет за собой угнетение растений и ухудшение природных условий территории, суд с учетом выводов эксперта обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить в основании ограждения систему водоотвода с учетом рельефа местности и существующей системы отвода поверхностных вод, выполненной по рельефу в сторону уклона с территории земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы Богуславского Т.И. о том, что к появлению повышенной влажности на участке привело бездействие самого истца, не предусмотревшей мероприятий по отводу поверхностных вод обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта установлено, что причиной повышенной влажности участка истца является возведенный ответчиком сплошной забор, препятствующий оттоку поверхностных вод.

Доводы кассационной жалобы Богуславского Т.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суждение кассатора о применении иных мер для отведения с участка истца поверхностных вод сводится к оспариванию выводов эксперта, однако выводов суда не опровергает.

Экспертами установлены конкретные меры, которые необходимо принять для устранения нарушений прав истца и доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по выполнению в основании ограждения систему водоотвода с учетом рельефа местности повлечет нарушение его прав как собственника земельного участка на распоряжение им не опровергает выводы суда и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статей 263, 304 ГК РФ реализация прав собственника на возведение на своем земельном участке объектов не должно приводить к нарушению прав других граждан.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года по ходатайству заявителя Богуславского Т.И. приостановлено исполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хайбуллиной ФИО15 и Богуславского ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Ромасловская И.М.

Романов М.В.