Решение по делу № 11-4031/2023 от 27.02.2023

74RS0038-01-2022-001951-81

судья Гладких Е.В.

дело № 2-2126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4031/2023

07 апреля 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Савельева Константина Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года по иску Думлера Александра Викторовича к Савельеву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савельева К.В. – Кирсанова С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Вострикова Н.И., ООО «Денвер» - Началовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Думлер А.В. обратился в суд с иском к Савельеву К.В. о взыскании материального ущерба в размере 432 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 521 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 920 руб., почтовых расходов на отправку претензии 720 руб., почтовых расходов на отправку исковых заявлений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № около административного здания по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. С крыши указанного здания сошла снежная масса, которая упала на автомобиль истца, в результате автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость ущерба составляет 432 100 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Думлера А.В. частично. С Савельева К.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 432 100 руб., судебные расходы 26 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Думлеру А.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе Савельев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции взыскал материальный ущерб с ненадлежащего ответчика. Указывает, что между ним (собственником) и ООО «Денвер» был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого здание передано обществу в фактическое владение и пользование за арендную плату, что подтверждается актом приема-передачи здания от 01 декабря 2021 года. С указанной даты здание выбыло из владения собственника. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять уборку помещений здания и прилегающей территории, а в зимнее время года осуществлять уборку снега на крыше здания и очищать от снега прилегающую к зданию территорию.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что указанное выше здание не пригодно для осуществления какой-либо хозяйственной, либо предпринимательской деятельности. Указывает, что окна здания закрыты щитами, здание используются как складские помещения.

Полагает неверным, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено физическое лицо Востриков Н.И., а не юридическое лицо.

Также Савельев К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой ущерба. Указывает на то, что фактически истец не понес фактических затрат на ремонт автомобиля, поскольку после осмотра транспортное средство было продано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с крыши здания по адресу: <адрес> сошла снежная масса, которая упала на припаркованный у здания автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Думлеру А.В.

В результате падения снежной массы автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 30 марта 2022 № 358-03/22, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 780 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 551 000 руб., стоимость годных остатков – 118 900 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 432 100 руб. (551 000 – 118 900).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: <адрес> 12 ноября 2019 является Савельев К.В.

15 апреля 2022 истец направил в адрес Савельева К.В. претензию о выплате ущерба в сумме 432 100 руб.

Савельев К.В. в письме от 22 апреля 2022 истцу сообщил, что здание по адресу: <адрес> передано ООО «Денвер» по договору аренды от 01 декабря 2021 сроком до 01 июня 2022, лицом, эксплуатирующим здание и обязанным за его содержание, является ООО «Денвер», директор Востриков Н.И.

В суд первой инстанции был представлен договор аренды здания от 01 декабря 2021, заключенный между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Денвер» как арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес> на срок до 01 июня 2022, цель аренды – эксплуатация здания при обычных условиях, арендная плата 15 000 руб. в месяц, перечисляемая на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договора аренды не освобождает Савельева К.В. как собственника здания от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб, то на основании ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку претензии в сумме 720 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по настоящей категории спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Денвер», с которым был заключен договор аренды, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку заключенный договор не освобождает ответчика Савельева К.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ условия данного договора не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение гражданско-правового договора не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями договора аренды от 01 декабря 2021 сторонами не согласована ответственность арендатора перед третьими лицами в случае причинения материального ущерба при эксплуатации здания. Соответственно, именно Савельев К.В. несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.

Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с продажей истцом поврежденного автомобиля, законодательством РФ предусмотрено полное возмещение причиненных потерпевшему убытков за счет виновного лица (ст. 15 ГК РФ). Истцом заявлены требовании о возмещении стоимости утраченного в результате виновного бездействия со стороны ответчика имущества истца, а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи чем, правового значения факт продажи впоследствии автомобиля не имеет вопреки доводу апелляционной жалобы.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.