Решение по делу № 33-4374/2016 от 18.03.2016

Судья Попова Л.А.

Дело № 33-4374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Аликиной П.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В заявлении Аликиной П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аликиной П.А. к Бояршинову Д.С. о взыскании денежных средств, про встречному иску Бояршинова Д.С. к Аликиной П.А. о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требования Аликиной П.А. и встречных исковых требований Бояршинова Д.С. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2015 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставлено без изменений.

Аликина П.А. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Бояршинова Д.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Аликиной П.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Аликиной П.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 12 февраля 2016 года отменить.

В обоснование частной жалобы Аликина П.А. указала, что в связи с самостоятельной процессуальной ролью встречного иска, расходы на оплату услуг представителя по встречному иску могут взыскиваться отдельно от расходов по первоначальному иску. В исковых требованиях Бояршинова Д.С отказано, следовательно, решение суда состоялось в пользу Аликиной П.А. В связи с изложенным полагает, что имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей по гражданскому делу по иску Бояршинова Д.С. к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что интересы истца Аликиной П.А. в суде первой инстанции представляла Ясырева И.В., действующая на основании доверенности от 18 мая 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что представитель составил от имени истца исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке дела, при подготовке дела и в судебных заседаниях. Факт несения Аликиной П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. подтверждается квитанцией от 29 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Аликиной П.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Предъявление встречного иска неизбежно повлекло увеличение объема услуг представителя первоначального истца, в связи с чем они были оплачены.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска в данном случае явилось следствием неправомерности заявленных встречных требований, поэтому Аликина П.А. может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Учитывая изложенное, судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности судебная коллегия полагает, что взысканию с Бояршинова Д.С. в пользу Аликиной П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Бояршинова Д.С. в пользу Аликиной П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части заявления Аликиной П.А. отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: