Решение по делу № 8Г-3476/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6085/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2020 г.                                                           г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 21528/2019 по иску Сайфуллина Гранида Хайрулловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

       Истец Сайфуллин Г.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать 11379,88руб. в качестве неустойки за период с 11.07.2017г. по 19.09.2017г. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии №, штраф в размере 50%, а также 7000руб. в качестве возмещения судебных расходов, мотивируя иск тем, что ПАО СК «Росгосстрах» оказало ему услугу ненадлежащего качества. Он обратился к страховщику по электронной почте официального электронного адреса страховщика rgs@rgs.ru с заявлением №, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА скорректированные объективные сведения о его водительском классе по договору ОСАГО серии №, устранив тем самым нарушения действующего законодательства, что по своей правовой природе является требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Страховщик обращение получил 30.06.2017г., о чем имеется уведомление о прочтении, однако в нарушение правил учета водительских классов не устранил, фактических действий по внесению изменений сведений о классе в АИС РСА добровольно не произвел, в связи с чем его право реализовано в судебном порядке и данная обязанность по корректировке класса в АИС РСА в сторону увеличения была возложена на страховщика по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г. по гражданскому делу №2-6169/2017г. Полагая, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, расчет неустойки произведен им с 11.07.2017г. по 19.09.2017г., что составляет 71 день из расчета 160,28руб. за каждый день просрочки (5342,98руб.*3%), где 5342,98руб. стоимость полиса ОСАГО серии №, 3% - законный размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 11.07.2017г. - день, следующий за днем по истечение 10-дневного срока с момента получения заявления об устранении недостатка, 19.09.2017г. - день вступления в законную силу решения суда, дата, указанная в решении.

           В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление к ПАО СК Росгосстрах, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 5342руб.98руб. в качестве неустойки за период с 11.07.2017г. по 19.09.2017г., за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии №, а также штраф в размере 2671руб.49коп.и судебные расходы в размере 7000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, исковые требования Сайфуллина Г.Х. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года по договору ОСАГО серии № в размере 5342,98руб., штраф 2671,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

           В кассационной жалобе ПАО СК Росгосстрах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

          Как следует из материалов дела и установлено судом Сайфуллин Гранид Хайруллович обратился к страховщику по электронной почте по электронному адресу страховщика rgs@rgs.ru с заявлением №, в котором просил произвести проверку объективности применения КБМ, скорректировать водительский класс и внести скорректированные сведения о водительском классе по указанному договору ОСАГО серии № в АИС PC А, устранив тем самым нарушения действующего законодательства по договору.

        Страховщик обращение получил 30.06.2017г., но фактических действий по корректировке и внесению изменений о классах безаварийности в АИС РСА относительно договора ОСАГО серии № добровольно не произвел. Обязанность скорректировать класс водителя в сторону увеличения в системе АИС РСА была возложена на ПАО СК «Росгосстрах» решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г.

       Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, положениями ч.5 статьи28,30,13 Закона РФ « О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчик фактически не устранил недостатки оказанной услуги –не скорректировал класс водителя Сайфуллина Г.Х. в сторону увеличения в системе АИС РСА в десятидневный срок, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года по договору ОСАГО серии № в размере 5342,98руб., штраф 2671,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

        Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

        Довод кассационной жалобы о том, что на настоящий спор не распространяется Закон «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

        Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

                                                      определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.В. Федотова