Решение по делу № 2-4212/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-4212/2020                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                  Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к Марковой Н. Ю. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Марковой Н. Ю. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, путём демонтажа перегородки в квартирном холле 9 парадной на 25-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сохранением/восстановлением первоначального состояния, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – Образцова И.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанной нормой, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, рассматриваемый в рамках данного гражданского дела меж лестничный коридор входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с Правилами, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном (оме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

в)    доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, смещениями общего пользования.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «о противопожарном режиме», запрещается производить изменение объемно-планировочных помещений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной стоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения управления эвакуацией).

Материалами дела установлено, ответчиком не оспорено, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами во исполнение решения общего собрания владельцев помещений в МКД, оформленном в протоколе № 1 от 27.01.2019 (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции УК как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечить в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Ответчик является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>,согласно представленной выписке из ЕРГН (л.д. 16-19).

Ответчиком, установлена перегородка с дополнительной дверью на 25 этаже, в нарушение противопожарных норм и правил, без специального на то разрешения, что исключает доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений дома, нарушая права и законные интересы собственников помещений.

С возведением ответчиком перегородки, с дополнительной дверью, ответчиком была захвачена часть общего имущества собственников помещений, в связи с чем, собственники помещений обратились в электронную приемную Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на портал «Наш Санкт-Петербург» с требованием привести общее имущество в надлежащее состояние, обращение № 2152334 (л.д. 20-25).

22.04.2019 в адрес ответчика было направлено предписание от ответчика, с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов собственников, причинения вреда жизни и здоровью, причинения ущерба общему имуществу, а также нечинения препятствий, связанных с осуществлением ООО «Эксплуатация ГС-СПб» функций в сфере управления, однако, действий по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние от не последовало, о чем был составлен Акт от 05.11.2019 (л.д.24-26).

Так же, истцовой стороной 01.10.2019, в адрес ответчика было направлено повторное предписание, однако, действий по приведению общего имущества в первоначальное состояние не последовало, что подтверждено Актом от 05.11.2019 (л.д. 27-28), в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него имелось право на установку перегородки, так же ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства приведения общего имущества в первоначальное состояние, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком перегородки установлена перегородка с дополнительной дверью на 25 этаже рассоложенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу, что требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Маркову Н. Ю. привести общее имущество в первоначальное состояние, путём демонтажа перегородки в квартирном холле 9 парадной на 25-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сохранением/восстановлением первоначального состояния.

Взыскать с Марковой Н. Ю. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                Глазачева С.Ю.