Решение по делу № 2-3350/2024 от 09.01.2024

    Дело № 2-3350/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-000459-64

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                         10 июня 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Державиной О. Л. к Шеленкову И. А., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Державина О.Л. обратилась в суд с иском к Шеленкову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

        Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением Державиной О.Л. Виновником ДТП признан Шеленков И.А., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 632 рублей.

        С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 253 632 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

        Определением суда от 26 марта 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория»).

        Определением суда от 02 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

        Истец Державина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что АО ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно сведениям РСА.

        Ответчик АО ГСК «Югория» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просило отказать. В отзыве указало, что гражданская ответственность виновника ДТП Шеленкова И.А. не была застрахована в рамках договора ОСАГО. По информации с сайта РСА договор ОСАГО причинителя вреда недействителен на момент ДТП 25 декабря 2020 года (договор не был заключен, согласно документам КО, автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № принадлежит Шеленкову И.А., договор купли-продажи от 23 декабря 2020 года).

        Ответчик Шеленков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

         Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что 23 декабря 2020 года автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № продан Шеленкову И.А., при этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления, не может быть признана застрахованной по ранее действующему договору ОСАГО. В обществе нет и не было действующего договора ОСАГО в отношении данного автомобиля с данным собственником.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Шеленкова И.А., автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением Державиной О.Л.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года № Шеленков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Автогражданская ответственность Державиной О.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис №), в связи с чем она обратилась в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая.

    Письмом от 18 февраля 2021 года № Державиной О.Л. отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Шеленкова И.А., владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года не застрахована в соответствии с законом.

    Не согласившись с отказом, 14 октября 2022 года Державина О.Л. направила в адрес АО «ГСК Югория» претензию с требованием выплаты ущерба в размере 253 632 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей.

    Письмом от 02 ноября 2022 года № АО «ГСК Югория» сообщила Державиной О.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП признан недействительным, новый договора с собственником автомобиля Шеленковым И.А. не заключен.

    Выражая не согласие с отказом, Державина О.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 января 2024 года № Державиной О.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке.

    По информации ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 февраля 2024 года № собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № в период с 31 августа 2018 года по 13 июля 2021 года являлся ФИО1

    Согласно копии административного материала на момент ДТП собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № являлся Шеленков И.А. по договору купли-продажи от 23 декабря 2020 года, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года № и не отрицалось Шеленковым И.А. в объяснениях от 05 февраля 2021 года.

        Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» в обществе нет и не было действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № и с собственником Шеленковым И.А.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что у виновника ДТП автогражданская ответственность застрахована не была на момент ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «ГСК Югория» не имеется.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № являлся Шеленков И.А., следовательно, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с Шеленкова И.А., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

        Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2021 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер К 202 ХВ/35 составила 253 632 рублей.

    Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 05 марта 2021 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

    Таким образом, с Шеленкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 253 632 рубля.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между Едемским А.В. и Державиной О.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно участие в суде первой инстанции по заявлению Державиной О.Л. о взыскании ущерба.

    Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Едемский А.В., который принимал участие в судебном заседании – 26 марта 2024 года, 02 мая 2024 года, 20 мая 2024 года,10 июня 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

    На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шеленкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. Расходы документально подтверждены.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Шеленкова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Державиной О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 253 632 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       Г.А. Папушина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024.