Решение по делу № 33-4625/2018 от 20.02.2018

Судья Вафина Г.В.                 дело № 33-4625/2018

учет № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Мингалимовой Э.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым Мингалимовой Э.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» к Мингалимовой Э.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

14 ноября 2017 года на указанное решение суда Мингалимова Э.С. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба Мингалимовой Э.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков до 30 ноября 2017 года.

04 декабря 2017 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

20 декабря 2017 года Мингалимовой Э.С. повторно подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Мингалимова Э.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с поздним получением копии решения суда, неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ссылаясь на юридическую неграмотность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Мингалимовой Э.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи Мингалимовой Э.С. апелляционной жалобы, ею представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мингалимова Э.С., ее представитель адвокат Шакиров И.С. присутствовали при оглашении резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 11 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года Мингалимова Э.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Мингалимовой Э.С. в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи от 17 ноября 2017 года.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы определение об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено Мингалимовой Э.С. 22 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения.

Заявление о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой на решение суда от 06 октября 2017 года повторно поданы Мингалимовой Э.С. 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца.

Учитывая, что об оспариваемом решении Мингалимовой Э.С. было известно в день его вынесения, то обстоятельство, что заявителю не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры по уведомлению стороны об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, которую Мингалимова А.С. уплатила лишь 14 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо объективных препятствий к обжалованию решения суда в установленный срок у Мингалимовой Э.С. не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчику определение от 17 ноября 2017 года не направлялось, не может повлечь отмену судебного решения, так как судом данное определение направлялось непосредственно в адрес ответчицы.

Утрата возможности своевременно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую предъявляемым требованиям, обусловлена действиями (бездействием) самого ответчика по получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мингалимовой Э.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи