Решение по делу № 33-14647/2022 от 22.08.2022

УИД 66RS0006-01-2022-000168-51 Дело № 33-14647/2022 (2-1224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Ольги Владимировны к Кулешову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Кунгурцевой О.В., ее представителя Перевощиковой Н.Е., возражения ответчика Кулешова Д.С., его представителя Табуевой Е.В., судебная коллегия

установила:

предметом спора является комната № <адрес> площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером <№>:2769, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, принадлежавшая на праве собственности в порядке приватизации К.Л.И.., умершей в 2010 г.

Истец Кунгурцева О.В. обратилась с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что комната принадлежала ее отцу К.В.П.., который с 1988 г. состоял в зарегистрированном браке К.Л.И..

В 1995 г. отец выехал на постоянное место жительства в п. Приобье ХМАО-Югра, а К.Л.И.., заключила с Администрацией г. Екатеринбурга договор приватизации, после чего также переехала к мужу в п. Приобье, передав комнату истцу, которая с того момента проживает в ней, владеет и пользуется, несет в полном объеме бремя ее содержания. В устной форме между К.Л.И.., К.В.П.. и истцом состоялась договоренность о передаче ей спорной комнаты в дар.

В 2002 г. после смерти К.В.П. между истцом и К.Л.И.. сохранялась договоренность в отношении спорной комнаты, взамен чего истец не претендовала на наследственное имущество после смерти отца. Об этом свидетельствует факт передачи К.Л.И.. истцу всех документов на спорную квартиру и регистрация по ее заявлению истца в спорной комнате. Стороны также предпринимали попытки юридически оформить сложившиеся правоотношения. В 2010 г. после смерти К.Л.И. права на спорную комнату никто не заявлял. Поскольку истец проживает и зарегистрирована в указанной комнате более 15 лет, владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет бремя ее содержания в полном объеме, полагает, что может претендовать на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик Кулешов Д.С. (сын К.Л.И..) в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что у истца не истек предусмотренный законом срок владения имуществом, позволяющий оформить ей право собственности на жилое помещение по заявленному основанию. Его мать К.Л.И.. умерла в 2010 г., после ее смерти он в установленном порядке обратился за принятием наследства, в связи с чем именно он является собственником спорного имущества.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Перевощикова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным вывод суда о том, что период времени до 2010 г., т.е. до смерти К.Л.И.., не может быть включен в срок давностного владения. Из обстоятельств дела следует, что К.Л.И. добровольно отказалась от спорной комнаты в пользу истца, никакими договорными отношениями по владению жилым помещением они связаны не были. Вопреки выводам суда владение комнатой осуществлялось истцом как своим собственным имуществом, а не наряду с его собственником. Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 26 лет нашел свое подтверждение, полагает, что решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за период с 2001 г. по 2022 г.

Ответчик Кулешов Д.С. и его представитель Табуева Е.В., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Указали, что в спорной комнате примерно в 1996-1997 гг. проживала дочь Кулешова Д.С. и внучка К.Л.И. - К.О.Д.., которая в том числе была зарегистрирована там по месту жительства. Расходы по оплате коммунальных услуг несла сама К.Л.И., соответственно, срок приобретательной давности следует исчислять не ранее как с момента ее смерти.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую титульного собственника, но фактически брошенную) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, который применительно к недвижимости составляет пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является препятствием для признания права собственности на это имущество и отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца.

Обстоятельства, подлежащие установлению, при разрешении спора о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, определяются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Несоблюдение требований к форме или содержанию такого соглашения не является препятствием для вывода о добросовестном давностном владении. В качестве примера таких соглашений могут выступать предварительный договор купли-продажи в отсутствие основного договора, расписка о получении денежных средств за продажу имущества и прочее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение и осуществляла владение им не как своим собственным, а наряду с его собственником К.Л.И. в связи с достигнутыми между ними договоренностями. Поскольку истец не может присоединить ко времени своего владения комнатой время, в течение которого она владела ею наряду с собственником, период времени до 2010 г. не может быть включен в срок давностного владения, исходя из чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорная комната изначально была предоставлена отцу истца К.В.П. на основании обменного ордера №10661 серии 13213 от 11.12.1978, выданного Бюро по обмену жилой недвижимости Исполнительного Комитета Свердловского городского Совета народных депутатов. В списке лиц, въезжающих по ордеру никто указан не был.

<дата>1988 К.В.П.. заключен брак с К.Л.И..

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании поданного К.Л.И,. заявления, между ней и Администрацией г. Екатеринбурга 03.11.1995 заключен договор передачи комнаты № <адрес> по <адрес> в единоличную собственность (договор приватизации). От участия в приватизации комнаты К.В.П. отказался, подав в Администрацию г. Екатеринбурга соответствующее заявление 16.10.1995. Согласно справке ЖЭУ от 30.08.1995 К.В.П, выписан из жилого помещения 17.08.1994 в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Как следует из объяснений истца, ее отец переехал в п.Приобье Тюменской области (в настоящее время – ХМАО) в связи со сменой места работы. Спустя некоторое время К.Л.И. переехала вслед за ним, предварительно оформив комнату в свою собственность и передав ее в фактическое владение и пользование истца Кунгурцевой О.В. С указанного времени в спорном жилом помещении проживает истец.

Из установленных по делу обстоятельств, ни одно из которых не оспорено ответчиком, следует, что как минимум с 2002 г., т.е. с момента оформления регистрации по месту жительства, истец владеет спорным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания. Сведения о наличии у истца на каком-либо праве иного жилого помещения, в котором она проживала и/или проживает в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Владение осуществляется добросовестно, поскольку осуществлялось по воле прежнего собственника, которая хотя и не была оформлена надлежащим образом путем заключения гражданско-правового договора, однако, нашла свое явное выражение как в действиях правообладателя, передавшей истцу все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (оригиналы приватизационных документов), ключи от комнаты, так и в ее дальнейших действиях по полному устранению от владения спорным имуществом.

Факт наличия у истца оригиналов документов в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает совершение К.Л.И. действий по фактическому отказу от принадлежащей ей комнаты в пользу дочери мужа. Передача имущества во временное пользование, на чем настаивает ответчик, таких действий не требует.

Владение истцом спорным имуществом никем не оспорено. Каких-либо правопритязаний в отношении жилого помещения, начиная с 2002 г., к истцу как его владельцу до обращения с настоящими требованиями никто не предъявлял.

Весь спорный период истец единолично несла бремя содержания имущества, что подтверждается представленными суду оригиналами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2001 г. по 2022 г.

То обстоятельство, что большая часть квитанций оформлена на имя К.Л.И.., несение фактических расходов истцом не опровергает, поскольку изменения в лицевой счете осуществляются только при юридической смене собственника. Поскольку какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у истца прав на спорную комнату, не имелось, переоформление лицевого счета произойти не могло. Как видно из представленных квитанций, в частности за период 2010-2022 гг., все это время они выставлялись на имя К.Л.И,., умершей еще <дата>.2010, и регулярно оплачивались. В части квитанции в качестве плательщика указана Кунгурцева О.В.

Из объяснений истца следует, что К.Л.И. с 1996 г. и до своей смерти, последовавшей в 2010 г., в спорной комнате не проживала. Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательств иного не представил, о наличии таковых не заявил.

Истец, как следует из поквартирной карточки от 15.03.2022, зарегистрирована в спорной комнате с 07.10.2002 по настоящее время. Сама К.Л.И. была зарегистрирована в ней в период с 29.04.1988 и по 22.10.1997, после указанного времени регистрации ни постоянной, ни временной там не имела, полностью устранилась от владения, пользования данной квартирой и несения бремени ее содержания.

В указанный период бремя содержания имущества единолично несла истец, оплачивая своевременно коммунальные услуги, поддерживая комнату в надлежащем состоянии. Ответчик Кулешов Д.С., возражая против этого на том основании, что платежи вносились от имени К.Л.И.., на которую был открыт лицевой счет, доказательств того, что именно К.Л.И. каким-либо способом (путем перечисления денежных средств истцу, управляющей организации) сама или через третьих лиц осуществляла оплату расходов на содержание жилья и тем самым сохраняла интерес во владении спорным недвижимым имуществом, суду не представил.

Доказательств того, что К.О.Д. и/или иные родственники К.Л.И.. следили за сохранностью имущества, каким-либо образом обозначали себя в качестве его владельцев/собственников, совершали в отношении него юридически значимые действия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, претендующим на спорное жилое помещение, представлено не было.

То обстоятельство, что в жилом помещении в период с 28.09.1998 по 17.04.2000 была зарегистрирована К.О.Д. (внучка К.Л.И. и дочь ответчика Кулешова Д.С.), само по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо прав указанного лица и/или ее родственников в отношении спорного имущества. Временное вселение в квартиру иных лиц правообразующим фактом не является. Указанные действия имели место до 2002 г., с которого истец отсчитывает период своего давностного владения.

Доводы о том, что ответчик, приняв наследство после смерти своей матери, принял и спорное имущество, правового значения не имеют.

Во-первых, как следует из материалов наследственного дела, истребованного судом первой инстанции, ответчик не заявлял права на спорную комнату и не просил включить ее в наследственную массу после смерти К.Л.И.. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства им спорное жилое помещение в качестве наследственного имущества указано не было (л.д. 99). Каких-либо фактических действий, свидетельствующих о вступлении во владение спорным имуществом, им также не принималось.

Во-вторых, хотя положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и презюмируется, что принятие части наследства означает принятие всего объема наследственной массы, однако само по себе изменение титульного владельца имущества в порядке универсального правопреемства не препятствует применению норм о приобретательной давности.

В-третьих, из обстоятельств дела следует, что Кулешов Д.С. был осведомлен о выбытии комнаты из владения его матери, в течение длительного периода времени каких-либо правопритязаний в отношении нее не предъявлял, ее содержания не осуществлял. Заявлять о наличии своих прав в отношении комнаты он стал лишь после его привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах учитывая, что ни один из элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), ответчиком не опровергнут, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кунгурцевой Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать за Кунгурцевой Ольгой Владимировной право собственности на комнату с кадастровым номером <№>:2769 площадью 23,8 кв.м, расположенную по <адрес>.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Зайцева В.А.