Решение по делу № 2-1117/2024 (2-5548/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-1117/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006276-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова МС к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубов М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив <дата> на его лицевой счет страхование возмещение в сумме 49 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> он обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный оставил его обращение без удовлетворения. Поскольку величина убытков ему не известна, он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО5, которая выдала гарантийное письмо от <дата> о стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 51 000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 141 270 руб. и далее по дату фактического исполнения решения уда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 130 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Зубов М.С. исковые требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 49 448,59 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 69 400 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пименов Б.В., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Максимова С.В.

В судебное заседание истец Зубов М.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что согласен с представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, подготовленное по инициативе истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 87 666,31 руб., просил взыскать с АО «АльфаСтахование» в пользу Зубова М.С. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 38 666,31 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 69 400 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 130 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что к заявлению об осуществлении страхового возмещения истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом в самом заявлении Зубовым М.С. отметка в графе об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА поставлена не была. Данные обстоятельства указывают на то, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.08.11.2021 страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 49 000 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств. В этой связи просила в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Зубова М.С. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Пименов Б.В., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> у дома № <адрес> водитель Пименов Б.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, принадлежащему Зубову М.С. и находившемуся под его управлением, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Пименов Б.В. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... Пименова Б.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Зубова М.С. – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Зубов М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

<дата> транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет 70 700 руб., с учетом износа – 49 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Зубову М.С. страховое возмещение в сумме 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Зубов М.С. <дата> обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 51 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> Зубов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Зубова М.С. отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков Зубовым М.С. была указана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а потому страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 49 000 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный исходил подготовленного по его поручению экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Зубова М.С., рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет 69 400 руб., с учетом износа – 47 800 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Зубовым М.С. не пропущен.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «АльфаСтрахование» должно было выдать Зубову М.С. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, Зубов М.С. в нем прямо указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Последующее требование истца в претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалы дела не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает требования истца о возмещении убытков со страховой компании законными и обоснованными.

При этом суд считает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 98 448,59 руб.

Не согласившись с выводами независимого эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик представил рецензию на указанное заключение, подготовленную <дата> экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО10, согласно которой в заключении эксперта-техника ФИО9 необоснованно указана на необходимость окрашивания заднего бампера, поскольку он в результате ДТП не пострадал; неверно подобран каталожный номер на дверь заднюю правую, что привело к неверному определению стоимости данной запасной части; стоимость нормочаса завышена; неверно определены нормативы на необходимые ремонтные воздействия. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что экспертное заключение с итоговой суммой 98 448,59 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 87 666,31 руб., с учетом износа – 63 720,67 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зубова М.С., определенной в рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата>, согласился, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, суд полагает, что убытки истца составляют разницу между установленной в рецензии стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 38 666,31 руб. (87 666,31 – 49 000), и эта сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубова М.С.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок до <дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной, то есть исходя из суммы 69 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 618 354 руб. (69 400 ? 0,01 ? ... день).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования Зубова М.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 700 руб. (69 400 ? 0,5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Зубова М.С. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, Зубовым М.С. произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО9 в сумме 15 000 руб., что подтверждено распиской оценщика.

Учитывая, что указанная в данном заключении итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в рецензии на заключение эксперта-техника, с которой представитель истца согласился, суд считает возможным применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскать с ответчика, проигравшего спор, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 13 357,17 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 130 руб., при этом к исковому материалу приложены квитанции об отправке претензии страховщику и обращения в адрес финансового уполномоченного. Эти расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку действующим законодательство предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей. В этой связи понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу ее представителем Рыбаковым А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7 887 руб. (438 666,31 – 200 000) ? 0,01 + 5 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубова МС удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Зубова МС (паспорт №) убытки в сумме 38 666,31 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 34 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 487,17 руб., всего взыскать 511 853 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Зубова МС о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.