Решение по делу № 33-3539/2021 от 05.10.2021

Судья Родионов В.А. № 33-3539/2021

№13-420/2021

67RS0003-01-2014-003584-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                              г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Юрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Соколов Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № № и ФС №№ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Сослался на невозможность дальнейшего исполнения судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, - решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2014, которым исковые требования ООО "Аргус" удовлетворены, с Соколовой Ю.И., Соколова Ю.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 888 577 руб., а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины на сумму 12 086 руб., то есть по 6 043 руб. с каждого, и расходы по оплате слуг представителя на сумму 7 000 руб., то есть по 3 500 руб. с каждого, поскольку при принятии судебного акта в пользу ООО "Аргус" судом были приняты во внимание сделки - договор цессии № 1 от 6.12.2013 и договор цессии № 2 от 06.12.2013- уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Конто", которые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 г. признаны недействительными, что, по мнению заявителя, исключало возможность дальнейшего исполнения решения суда и является основанием для прекращения соответствующих исполнительных производств.

Обжалуемым определением от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Соколова Ю.М. отказано.

Соколовым Ю.М. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Аргус» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Соколовой Ю.И., Соколова Ю.М. солидарно взыскана задолженность в размере 888 577 руб., а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины на сумму 12 086 руб., то есть по 6 043 руб. с каждого, и расходы по оплате слуг представителя на сумму 7 000 руб., то есть по 3 500 руб. с каждого.

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и ответчиками заключен кредитный договор № 5067, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 100 000 руб. под 14 % годовых сроком возврата не позднее 20.03.2020. Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиками ежемесячно в сроки определенные графиком платежей. Заемщики обязаны не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои право по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков. 06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (правопреемник ООО КБ «Смоленский Банк») и ООО «Конто» заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил право требования к ответчикам. 27.01.2014 ООО «Конто» уступило ООО «Аргус» свое право по кредитному договору № 5067 на сумму 888 577 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 марта 2015 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой Ю.И., Соколова Ю.М.- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года удовлетворено заявление ООО «Аргус», произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В. по вышеуказанному делу по иску ООО «Аргус» к Соколовой Ю.И., Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом определено выдать Александрову И.В. новые исполнительные листы, отозвать исполнительные листы ранее выданные ООО «Аргус». При этом судом принят во внимание договор цессии от 28.04.2015, в соответствии с которым ООО «Аргус» уступило Александрову И.В. право требования по кредитному договору № 5067 от 20.03.2012, должниками по которому являлись Соколова Ю.И. и Соколов Ю.М.

Вдальнейшем Соколовой Ю.И. было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2016 года в связи с отказом Соколовой Ю.И. от поданного заявления.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Соколова Ю.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2014 года по новым обстоятельствам в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока, поскольку с названным заявлением Соколов Ю.М. обратился в суд 27 февраля 2017 года, в то время как Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года, на которое ссылался заявитель, вступило в законную силу 22 июня 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № № и ФС №№, Соколов Ю.М. ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 г., в соответствии с которым полагает исполнение вышеуказанных судебных актов невозможно.

Так, названным определением Арбитражного суда Смоленской области, принятым по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признаны недействительными сделки: Договор № 1 уступки части прав требований по кредитным договорам от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «КОНТО»; Договор № 2 уступки части прав требований по кредитным договорам от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «КОНТО» (л.д.17-19).

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержат положения ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми являются следующие случаи:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Вместе с тем, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2014 года, Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года об удовлетворении заявления ООО «Аргус», которым произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В., основанные, в том числе, на сделках, признанных впоследствии Арбитражным судом Смоленской области недействительными, не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем позиция заявителя об утрате возможности исполнения выданных на их основании исполнительных документов является ошибочной и направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для прекращения заявленных исполнительных производств в соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина