Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-28635/2024 [88-30810/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30810/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003665-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопарк», третье лицо - ООО «Парус» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Автопарк» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ООО «Автопарк» ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк», о возмещении материального ущерба в размере 123 300 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», г/н № указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения планового технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности ТС «Ниссан Мурано» сотрудником ООО «Автопарк» произведена замена рулевой рейки, стоимостью 53 989,87 руб. На основании заказ-наряда №№ истцом за выполненные работы оплачено 141 000,96 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, при движении по городу автомобиль вышел из строя, вытекла жидкость из передней части автомобиля, вследствие чего дальнейшая эксплуатация ТС стала невозможной. Истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6, где была проведена диагностика автомобиля и обнаружена неисправность рулевой рейки, установленной ООО «Автопарк», стоимость устранения неисправностей составила 42 830 руб.

С целью определения недостатков системы рулевого управления после произведенного ответчиком ремонта, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно выводов исследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет дефекты рулевой рейки, причиной возникновения неисправности рулевого механизма послужила потеря герметичности трубки высокого давления жидкости ГУР ввиду ее соприкосновения с вращающимся карданным валом двигателя в ходе движения ТС. Установленный дефект является производственным и конструктивным. Стоимость устранения неисправностей составила 123 300 руб.

С учетом последующего уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по замене рулевой рейки в сумме 336 245,84 руб., неустойку в размере 437 569,04 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автопарк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 390 235 рублей 71 копейка, убытки в размере 47 033 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 53 989 рублей 87 копеек, штраф в сумме 245 629 рублей 45 копеек, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 779 188 рублей 36 копеек.

Также с ООО «Автопарк» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8113 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автопарк» просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не основанными на законе являются выводы судов перовой и апелляционной инстанции о возможности взыскания с общества стоимости оригинальной рулевой рейки и компенсации расходов на ремонт старой рулевой рейки, которая была установлена в автомобиле до обращения в ООО «Автопарк».

Установка и продажа некачественного товара, в силу закона о защите прав потребителей влечет ответственность продавца (исполнителя) в пределах стоимости товаров и услуг, неустойки, штрафа также в пределах верхней границы стоимости некачественных товаров и услуг (статьи 18-21, 28, 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Автопарк» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», госномер Т099РТ 161.

05.03.2023    сотрудниками ООО «Автопарк» производился ремонт автомобиля истца «Ниссан Мурано», в ходе которого в том числе была установлена запасная часть - рулевая рейка MOTORJIERZ №, стоимостью 53 989,87 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 141 000,96 руб.

08.04.2023    г. в процессе эксплуатации автомобиль истца вышел из строя, а именно: вытекла жидкость из передней части автомобиля.

09.04.2023    г. истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6, где проведена диагностика неисправностей, установлено, что произошла поломка ранее установленной ООО «Автопарк» рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля, в результате того, что карданным валом был перетерт патрубок высокого давления рулевого механизма.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №, сервисным центром ИП ФИО6 произведен ремонт рулевой рейки, ранее демонтированной сотрудниками ООО «Автопарк» при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной истцу, произведены работы по замене насоса гидроусилителя руля, произведена замена технических жидкостей и сопутствующих деталей, сход-развал. Стоимость работ составила 42 830 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал, а представитель ООО «Автопарк» в лице руководителя отдела сервиса ФИО8 принял рейку рулевую «Ниссан Мурано 07» с тягами гидравлическую, производитель MOTORHERZ, артикул №, имеющую дефект в виде перетертой перепускной трубки и следы эксплуатации.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан каталожный номер дефектной запчасти MOTORHERZ, артикул №.

Для установления факта наличия недостатков в оказанной услуге по выполнению работ сотрудниками ООО «Автопарк» по замене рулевой рейки, а также причин возникновения таких недостатков, их характер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с выводами заключения ООО «СпецАспект» стоимость работ по замене рулевой рейки в автомобиле «Ниссан Мурано» госномер №, принадлежащего истцу составляет 336 245,84 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 проводивший исследования, который пояснил, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы, изложенные в заключении, которые имеют категоричный характер и указывают на невозможность эксплуатации автомобиля, при установлении неоригинальной запасной части – рулевой рейки MOTORHERZ, артикул №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 702, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив возникновении повреждений автомобиля истца вследствие установки ответчиком рулевого механизма, не предусмотренного заводом-изготовителем, пришел к выводу, о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. При этом, суд первой инстанции признал заключение ООО «СпецАспект» №61-2023 от 04.04.2023 соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости работ по замене рулевой рейки в размере 336 245,84 руб., расходы, понесенные истцом на покупку рулевой рейки «Motorherz №» в сумме 53 989,87 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков сервисным центром ИП ФИО6, в виде ремонта рулевой рейки в размере 42 830 руб., ранее стоявшей в автомобиле, сервисным центром ИП ФИО6, а всего 390 235,71 руб. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автопарк» неустойки в сумме 53 989,87руб., с учетом ограничения, установленного законодательством. Также суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с Закона «О защите прав потребителей», а всего к взысканию определил сумму в размере 779 188 рублей 36 копеек, из которой была рассчитана и взыскана государственная пошлина.

С указанными выводам суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном толкованием нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения дела с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих являлось установление не только факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, на которое согласился истец, но и установление причины выхода из строя транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалы дела подтверждают тот факт, что после демонтажа рулевой рейки ООО «Автопарк» возвратил её истцу, установив вместо нее запасную часть - рулевую рейку MOTORJIERZ №, стоимостью 53 989,87 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако правомерно установив, что данная запасная часть не могла быть установлена на автомобиль истца, поскольку рулевой механизм «MotorHertz №» не является оригинальной деталью для автомобиля Nissan Murano VIN: №, что подтверждено информационными письмами официальных дилеров Nissan, в которых указано, что рулевой механизм «MotorHertz №» не применим для автомобиля Nissan Murano VIN: № согласно информации завода изготовителя, а оригинальной деталью для автомобиля Nissan Murano VIN: № является рулевой механизм производителя Nissan с каталожным номером №, суд не принял во внимание, что ранее установленный на автомобиле рулевой механизм был возвращен истцу при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк», отремонтирован ИП ФИО6, после проведения диагностики неисправностей, что подтверждено предварительным заказ-нарядом на работы №, выданным сервисным центром ИП ФИО6, где также были произведены работы по замене насоса гидроусилителя руля, произведена замена технических жидкостей и сопутствующих деталей, сход-развал, а стоимость работ составила 42 830 рублей.

Таким образом материалами дела установлено, что истец понес затраты при производстве ремонта в ООО «Автопарк», а затем затраты по устранению неисправностей, при производстве ремонтных работ в ИП ФИО9, которые и просил взыскать обращаясь в суд.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не являющегося официальным дилером истца, стоимости оригинальной детали автомобиля Nissan Murano VIN: №-рулевого механизма производителя Nissan в размере 336 245 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, расходы понесенные истцом на покупку рулевой рейки «Motorherz №» в сумме 53 989,87 руб., а в общей сумме 390 235,71 руб., а также убытки в виде расходов по устранению недостатков оказанной услуги, которые понес истец при ремонте ИП ФИО9 ранее установленного на его автомобиле рулевого механизма в размере 42 830 руб. и соответственно удовлетворил производные требования в виде неустойки и штрафа, а всего к взысканию определил сумму в размере 779 188 рублей 36 копеек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец приобрел впоследствии оригинальную деталь для автомобиля Nissan Murano VIN: № - рулевой механизм производителя Nissan с каталожным номером № за 336 245 (триста тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, установил ее на свой автомобиль, как и доказательства необходимости её установки и произведения именно такого ремонта, с учетом того, что ранее установленная запасная часть автомобиля истца - рулевой механизм, возвращенная ему ООО «Автопарк» была отремонтирована ИП ФИО9, и установлена на автомобиль истца. При этом, сторонами не оспаривалось, что по соглашению с истцом на его автомобиль ООО «Автопарк» устанавливалась неоригинальная запасная часть, стоимость которой истец просил вернуть обращаясь в суд и ссылаясь на убытки причиненные ему ответчиком, связанные с оплатой и установкой данной неоригинальной запасной части, и последующих расходов по снятию её с автомобиля, ее ремонтом и ремонтом гидроусилителя руля.

Таким образом, размер причинённого ущерба в части стоимости оригинальной запасной части истцом не доказан.

В связи с указанным, заслуживают внимание доводы ответчика о незаконном взыскании с него стоимости оригинальной запасной части, поскольку после демонтажа рулевой рейки, проданной ООО «Автопарк» истец от░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 336 245,84 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 2 ░. 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-30810/2024

░░░ 61RS0007-01-2023-003665-27

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 2 ░. 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░