Решение по делу № 33-3067/2022 от 21.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 года
Судья I инстанции Косенкова О.В.	Дело № 33-3067/2022
76RS0013-02-2021-003023-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Петрова Алексея Александровича (по доверенности) Зарезина Алексея Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности Зарезина А.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.01.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Петрова А.А. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3275/2021 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «СЕМЬЯ» к Петрову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без движения.

Сообщить представителю ответчика Петрова А.А. по доверенности Зарезину А.Н о необходимости в срок до 24 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Суд установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2021 года частично удовлетворены требования КПК «Семья», с Петрова А.А. в пользу КПК «Семья» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 493 162 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 666 рублей.

Представитель Петрова А.А. по доверенности Зарезин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 14.01.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2022 года исправить недостатки жалобы, указанные в определении.

Представитель Петрова А.А. по доверенности Зарезин А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение от 14.01.2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем не в полной мере были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к подаче частной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 года определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Петрова А.А. (по доверенности) Зарезина А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2021 года.

На указанное определение представителем Петрова А.А. (по доверенности) Зарезиным А.Н. подана частная жалоба.

Указанная жалоба оставлена судьей без движения по мотивам непредоставления документов о наличии у представителя Петрова А.А. (по доверенности) Зарезина А.Н. высшего юридического образования.

Данный вывод судьи является правильным.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.02.2022 года подана представителем Петрова А.А. (по доверенности) Зарезиным А.Н. При этом документов, подтверждающих наличие у Зарезина А.Н. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а равно – наличия действующего статуса адвоката (с приложением выданного адвокатским образованием ордера на представительство интересов Петрова А.А. в суде апелляционной инстанции) к жалобе приложено не было.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Петрова А.А. (по доверенности) Зарезина А.Н. обоснованно оставлена судьей без движения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года без изменения, а частную жалобу представителя Петрова Алексея Александровича по доверенности Зарезина Алексея Николаевича на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов