Решение от 21.10.2024 по делу № 11-80/2024 от 28.08.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             21 октября 2024 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Леженко Н.И., действующего на основании доверенности Кабаярова И.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 22.07.2024 об отказе в принятии искового заявления Леженко Николая Ивановича к АО «Кисловодскгоргаз» о возмещении убытков, понесенных на стадии исполнения решения суда,

установил:

Леженко Н.И. обратился в суд с иском к АО «Кисловодскгоргаз» о взыскании убытков в размере № руб. в виде оплаты юридических услуг, понесенных для исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с АО «Кисловодскгоргаз» в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик судебный акт добровольно не исполнял, что повлекло необходимость его принудительного исполнения. Интересы истца в рамках принудительного взыскания спорных денежных средств представлял Кабаяров И.Н., с которым истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 22.07.2024 постановлено:

В принятии искового заявления Леженко Н.И. к АО «Кисловодскгоргаз» о возмещении убытков, понесенных на стадии исполнения решения суда отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца Леженко Н.И., действующий на основании доверенности Кабаяров И.Н., просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемое определение принято без учета того обстоятельства, что требования о возмещении убытков могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда, в связи со следующим.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что требование истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., как убытков, не может рассматриваться в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, должны рассматриваться как связанные с рассмотрением дела и подлежащие взысканию как судебные расходы в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Иск заявлен в рамках гражданского процесса на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом Леженко Н.И. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представление истца в службе судебных приставов и совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления подобных требований в самостоятельном процессе не соответствуют приведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Леженко Н.И., в связи с чем определение подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.