Решение по делу № 33-12858/2022 от 15.04.2022

Судья Васильева М.В.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевой О. А. к ООО «Созидание» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Созидание» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Созидание» – Свасцова С.В., Марцевой О.А. и её представителя – Степановой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Марцевой О.А. предъявлен иск к ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 559 270 рублей 65 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; почтовых расходов на отправку досудебной претензии и иска в размере 497 рублей 48 кореек; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 625 руб.; расходов за совершение нотариальных действий 1 900 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 793 руб.; расходов по производству досудебных исследований в размере 21 000 рублей и расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 5. <данные изъяты> в её квартире произошел залив, произошедший в зоне ответственности и по вине ответчика. Причиной залива послужило разрушение резьбы соединительного отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном) в результате естественного износа (коррозии) резьбы соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством, расположенной до первого вентиля на стояке. Управляющая организация должна была выявить, зафиксировать признаки коррозии и ржавчины на резьбовом соединении на отводе от стояка ГВС и своевременно устранить выявленные повреждения. В результате залива была повреждена отделка в её квартире и мебель.

Представитель ООО «Созидание» иск не признал, полагая, что причиной залива произошедшего <данные изъяты> стало разрушение резьбы соединения отвода от стояка ХВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, кор. 5, <данные изъяты>, вследствие электрохимической коррозии резьбового соединения и самовольного подключения к отводу от стояка ХВС провода заземления контура ванной.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Марцевой О.А. к ООО «Созидание» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Созидание» в пользу Марцевой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место <данные изъяты> денежную сумму в размере 559 270 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 248 рублей 74 копеек; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 72 333 рублей 74 копеек, а всего денежную сумму в размере 661 853 рублей 13 копеек. В иске Марцевой О.А. к ООО «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

ООО «Созидание» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. п. 5, 13, 15 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что Марцева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 5, <данные изъяты>. Управление домом с 2010 года осуществляет ООО «Созидание». <данные изъяты> в квартире истца произошел залив.

Согласно журналу ООО «Созидание» осмотра общего имущества в квартирах, в квартире истца общее имущество до залива было осмотрено <данные изъяты>.

Согласно Акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному <данные изъяты> сотрудниками ООО «Созидание», залив произошел в результате разрыва резьбы соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном). В <данные изъяты> выявлено самовольное подключение проводов заземления электропроводов к стоякам ХВС и ГВС. Заземление было подсоединено к лопнувшей резьбе отвода.

Согласно исследования АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», резьбовое соединение, на котором произошел разрыв, повреждено коррозией с образованием ржавчины. Специалист пришел к выводу, что по внешним признакам и характеру разрушения, резьба разрушилась в результате коррозии и потери механической прочности соединения (износа). Размер причиненного истцу ущерба составляет 55 270 рублей 65 копеек, из которого стоимость восстановительного ремонта - 288 441 рубль 70 копеек, стоимость поврежденного имущества - 270 828 рублей 95 копеек. Из содержания заключения следует, что специалистом осматривались как фотоматериалы, акт, составленный управляющей компанией, так и непосредственно квартира истца. Причиной разрушения резьбы соединения отвода от стояка ХВС в квартире истца, произошедшего <данные изъяты>, является электрохимическая коррозия резьбового соединения вследствие самовольного подключения к отводу от стока ХВС провода заземления контура ванной. В техническом шкафу имеется наружная розетка с контуром заземления, к которой и необходимо было выполнить подключение.

Согласно выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы, наличие провода на заземление на отводе системы ХВС не является следствием разрыва. На предоставленных фотоснимках усматривается коррозия именно в резьбовом соединении. Причиной данной коррозии является то, что при нарезании резьбы был срезан цинковый слой, который необходимо было защитить от коррозии. Уменьшение стенок металла в резьбовом соединении и нахождении в водной среде скорость коррозии. Причиной потери механической прочности соединения явилась естественная коррозия. В доме использованы трубы ХВС и ГВС из металла, при этом металлические трубы водопровода могут быть использованы в качестве естественного заземления, не допускается использование в качестве РЕ проводников водопроводных труб при наличии в них изолирующих вставок в виде полипропиленовых труб/пластика.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Клюкин К.В. подтвердил правильность выводов проведённой по делу экспертизы, в частности тот факт. что наличие указанного заземления не имеет причинно-следственной связи с разрывом резьбового соединения, которое стало следствием естественной коррозии.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Доводам ответчика о том, что причиной залива является электрохимическая, а не механическая коррозия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, как необоснованные.

Вопрос о взыскании и распределении судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созидание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи