Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3326/2022 от 31.08.2022

Дело №33-3326/2022

УИД: 68RS0002-01-2021-001551-25

Судья: Словеснова А.А. (№2-1202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Анастасии Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.01.2022г., в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.А. к Булыгину А.А., ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа заемщиков по кредитному договору отказано.

05 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес суда заявление о взыскании с Колесниковой А.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 117 144,00 руб., указав, что в ходе рассмотрения указанного дела интересы ПАО «Сбербанк России» представляло ООО «Сбер Лигал», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 117 144,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2973937 от 16.09.2019г., заданием №493 от 18.06.2021г., актом сдачи-премки оказанных услуг от 24.03.2022г., счетом на оплату №56 от 24.03.2022г., платежным поручением №326668 от 29.03.2022г.

При этом ООО «Сбер Лигал» в рамках данного дела были оказаны следующие юридические услуги: изучение искового материала, анализ применимого к спору законодательства, подготовка возражений, формирование доказательственной базы, направление возражений через ГАС «Правосудие», подготовка и направление письменных пояснений через ГАС «Правосудие», подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка и направление заявления о выдаче копии решения, а также подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие», подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем ВКС участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2022 года с Колесниковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы на проживание представителя в сумме 9 499, 40 рублей, в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Колесниковой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Колесникова А.А. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что в гражданском деле были рассмотрены исковые требования Колесниковой А.А. об исключении из числа заемщиков по кредитному договору, судами устанавливалась правовая неопределенность в характере отношений сторон и данный спор не относится к материально-правовому спору, что исключает основания для распределения судебных издержек в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Автор жалобы полагает, что довод частной жалобы о том, что данный спор не относится к материально-правовому спору, а судами устанавливалась правовая неопределенность в характере отношений сторон, направлен на неправильное толкование норм права. Считает, что ПАО «Сбербанк» вправе просить о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителем ПАО «Сбербанк России» представлены: договор на оказание юридических услуг №2973937 от 16 сентября 2019 года, задание №493 от 18 июня 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 марта 2022 года, счет на оплату №56 от 24 марта 2022 года, платежное поручение №326668 от 29 марта 2022 года, копии проездных документов, квитанцию-договор на оплату услуги гостиницы

Представитель ПАО «Сбербанк России» в частности, осуществлял составление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготавливал и направлял ходатайства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг (л.д.8 т.2).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 9 499, 40 также взысканы в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При удовлетворении в части требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчика в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

С доводом частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которую ссылается автор жалобы в обоснование указанного довода, разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Вопреки доводам жалобы исковое требование Колесниковой А.А. направлено на изменение условий кредитного договора, касающихся условий возврата кредита, то есть на защиту материального права истца.

Таким образом оснований для освобождения проигравшей стороны об несения судебных расходов в данном случае не имеется.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2022.