Решение по делу № 2-167/2023 (2-1178/2022;) от 21.11.2022

К делу № 2-167/2023

УИД: 23RS0046-01-2022-001368-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                            18 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Голуб С.В. к Пронченко А.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения

установил

Голуб С.В. обратился в суд с указанным заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>; номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>; номером <...>, общей площадью 615 +/- 17 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>, заключенного между продавцом Пронченко А.Л. и покупателями Голуб С.В., Новиковой Е.В., Блохиной О.В. 13.09.2021; Взыскать с Пронченко А.П. в пользу Голуб С.В. неосновательное обогащение, выражающееся в виде полученных от Голуб С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 13.09.2021 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований Голуб С.В. ссылается на то, что в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 13.09.2021, заключенным между продавцом Пронченко А.П. и покупателями Голуб С.В., Новикова Е.В., Блохина О.В., продавец Пронченко А.Л. получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи Продавец Пронченко А.Л. взял на себя обязательства передать в общую долевую собственность Покупателям по 1/3 доли в праве общей собственности каждому покупателю на каждый земельный участок, а именно в общую долевую собственность Голуб С.В., Новиковой Е.В., Блохиной О.В., а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 615 +/- 17 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи, «денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек Покупатель-1 Голуб С.В. передал Продавцу Пронченко А.л. до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, Продавец подтверждает получение указанной денежной суммы лично, с покупюрным пересчетом и проверкой на подлинность 13 сентября 2021 года в городе Краснодар». Фактическая передача денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей подтверждается также Распиской от 13.09.2021.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанные в п.1 земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, а также ограничений в пользовании земельными участками не имеются. На дату подписания настоящего договора земельные участки свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц».

13.09.2021 стороны договора купли-продажи через офис МФЦ г.Краснодара на ул.Крылатая подали необходимые заявления и документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается описями документов, принятых на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что на указанные земельные участки наложен арест, что подтверждается выписками ЕГРН на земельные участки. Соответственно, обязанности Продавца по договору купли-продажи не исполнены.

Истцом ответчику 03.10.2022 направлялась Претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельных участков. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает, от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309.310,453, 454, 460, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Голуб С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Сергиенко Т.Н., действующая на основании доверенности 77 АД 3077844 от 28.03.2023, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Ответчик Пронченко А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель истца Сергиенко Т.Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления – заявления об уточнении исковых требований, оно получено ответчиком Пронченко А.Л. 26 апреля 2023 года. К судебному заседанию, назначенному на 28 апреля 2023 года, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь, каких-либо подтверждающих документов не представил. К судебному заседанию, назначенному на 18 мая 2023 года, ответчиком подано аналогичное ходатайство, однако подтверждающие его болезнь документы по-прежнему не представлены. Поскольку ответчик имеет возможность составить и направить в суд подобное ходатайство, соответственно он мог направить в суд дополнительные документы, отражающие его позицию по делу, обеспечить явку представителя. Считает, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение данного гражданского дела.

От третьего лица Новикова Е.В. поступил в суд Отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Аналогичный Отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие поступил от третьего лица Блохиной О.В..

Разрешая ходатайство ответчика Пронченко А.Л. об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Доказательств обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве, Пронченко А.Л. не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными и отложения судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Пронченко А.Л. на исковое заявление, что является реализацией его права на участие в судебном заседании.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требованиям ч.5 ст.10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.5 данной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с нормами си.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора. При ином подходе на стороне ответчика имеет место неосновательная выгода.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 13.09.2021, заключенным между продавцом Пронченко А.П. и покупателями Голуб С.В., Новикова Е.В., Блохина О.В., продавец Пронченко А.Л. получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи Продавец Пронченко А.Л. взял на себя обязательства передать в общую долевую собственность Покупателям по 1/3 доли в праве общей собственности каждому покупателю на каждый земельный участок, а именно в общую долевую собственность Голуб С.В., Новиковой Е.В., Блохиной О.В., а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 615 +/- 17 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи, «денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек Покупатель-1 Голуб С.В. передал Продавцу Пронченко А.л. до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, Продавец подтверждает получение указанной денежной суммы лично, с покупюрным пересчетом и проверкой на подлинность 13 сентября 2021 года в городе Краснодаре». Фактическая передача денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей подтверждается также Распиской от 13.09.2021.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанные в п.1 земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, а также ограничений в пользовании земельными участками не имеются. На дату подписания настоящего договора земельные участки свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц».

13.09.2021 стороны договора купли-продажи через офис МФЦ г.Краснодара на ул.Крылатая подали необходимые заявления и документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается описями документов, принятых на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что на указанные земельные участки наложен арест, что подтверждается выписками ЕГРН на земельные участки. Соответственно, обязанности Продавца по договору купли-продажи не исполнены.

Истцом ответчику направлялась Претензия от 03.10.2022 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельных участков. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает, от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться за разрешением данного спора в судебном порядке.

В возражении на исковое заявление ответчик Пронченко А.Л. исковые требования не признал. Не отрицая факта подписания договора купли-продажи от 13.09.2021 и личного составления им Расписки в получении денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, указал, что «Пунктом 8 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ Продавец (Пронченко А.Л.) передает, а Покупатели (Голуб С.В., Новикова Е.В. и Блохина О.В.) принимают земельные участки по подписанному акту приема-передачи земельных участков на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.17 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В связи с тем, что переход права собственности не произошел, в связи с наложением ареста на данные участки, собственниками ответчики так и не стали.

Арест был наложен не по вине Пронченко А.Л., однако снять его и до настоящего времени не представляется возможным, так как имеется судебный спор о признании права собственности отсутствующим у Пронченко А.Л. в связи с подачей иска прокурором.

Так как Пронченко А.Л. является вторым собственником – добросовестным приобретателем, а прокурором ставится вопрос о незаконности возникновения первоначального права выделения земельного участка, Пронченко А.Л. не знал и не мог знать о подобных притязаниях.

Как указано в возражениях Пронченко А.Л., в связи с тем, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от Голуб С.В. он не получал, а получил их от Диденко Антона Андреевича в связи с тем, что первоначальным покупателем был он, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и свидетелями, а также заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу №2-455/2023, возврат данной суммы Голуб С.В. при расторжении указанного договора будет не правомерен.

…В связи с тем, что обязательства не были нарушены ответчиком, так как истец не привел ни одного довода виновности Пронченко А.Л. в отказе в регистрации перехода права собственности, считает, что нормы обязательственного права не применимы.

Также не применимы и нормы регулирующие неосновательное обогащение, так как требования основания на договоре купли-продажи, который до настоящего времени не расторгнут.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, расписка, написанная Пронченко А.Л. истцу, является безденежной в связи с тем, что деньги до и после подписания договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2021 года не передавались.».

В отзывах на исковое заявление третьи лица Новикова Е.В. и Блохина О.В., указали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Голуб С.В. и в заявлении об уточнении исковых требований, подтверждают в полном объеме. Требования истца поддерживают и просят иск удовлетворить.

В материалы дела истцом представлены следующие письменные доказательства.

Договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», от 13.09.2021, согласно п.4.1 которого денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Покупатель-1 (Голуб С.В.) передал Продавцу (Пронченко А.Л.) до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договора, продавец подтверждает получение указанной денежной суммы лично, с покупюрным пересчетом и проверкой на подлинность 13.09.2021 в г.Краснодаре;

Расписка от 13.09.2021 в получении денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, собственноручно написанная Пронченко А.Л.;

Выписка о состоянии вклада Голуб С.В., согласно которой 01.09.2021г. им сняты со счета 3 000 000 рублей.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об их допустимости и относимости. Совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждает, что истец передал наличные денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей для выполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи земельных участков от 13.09.2021, и эта обязанность исполнена им надлежащим образом, о чем свидетельствует написанная 13.09.2021 Пронченко А.Л., в которой указанно, что лично им пересчитаны купюры и проверены на подлинность.

К доводам ответчика Пронченко А.Л. о неполучении им денежных средств в размере 3 000 000 рублей от истца Голуб С.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что ответчик Пронченко А.Л. заблуждался в своих действиях, не отдавал им должного отчета у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлены Договор №00-3760600-48905 от 13.09.2021, справка №1893 о результатах химико-токсилогических исследований от 13.09.2021, Договор №92/09-2021 на проведение добровольного психиатрического освидетельствования от 10.09.2021, заключения от 10.09.2021г., - согласно которых Пронченко А.Л. осознает характер и последствия совершаемых им действий, при химико-токсилогическом исследовании вещества не обнаружены.

Иных доказательств ответчиком Пронченко А.Л. в материалы дела не представлены. Кроме того, суд считает ссылку ответчика на возможность подтверждения его доводов свидетельскими показаниями несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Соответственно, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика Пронченко А.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о подаче прокурором иска о признании права отсутствующим и наложении ареста на данные земельные участки, отсутствие его вины в наступивших последствиях, равно, как и на его предшествующие правоотношения по заключению предварительных договоров купли-продажи данных земельных участков с иными лицами суд считает основанными на неверном толковании норм материального права и не имеющими юридического значения при рассмотрении данного иска. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2021, не порождает у покупателей возникновения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем полученные Продавцом по данному договору денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В материалах дела имеется копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2022, вступившего в законную силу 30.03.2023, согласно которому право собственности ответчика Пронченко А.Л. на спорный земельный участок <...>, с номером 23:49:0509002:469, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское».

Встречные требования о признании спорного договора купли продажи от 13.09.2021 не могут быть приняты к совместному рассмотрению, поскольку не имеется при установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, при имеющейся взаимной связи между встречным и первоначальным исками, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ходатайство о вызове свидетелей Угрюмовой Е.М. и Диденко А.А. не может быть удовлетворено, поскольку правовых оснований для принятия его показаний о факте безденежности расписки нет, так как денежные обязательства доказываются лишь письменными доказательствами. Таковой является расписка, имеющаяся в деле.

Кроме того, ответчиком не заявлены требования о признании расписки недействительной. Как и не приведено доводов о недействительности указанной расписки о передаче трех миллионов рублей истцом ответчику.

При таких обстоятельствах иск может быть удовлетворен частично. Подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком от истца.

Что же касается требований о расторжении договора купли продажи спорных земельных участков, суду не представлены доказательства отсутствия права ответчика на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.09.2021:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 615 +/- 17 кв.м., категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <...>, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок <...>.

Наложенные аресты после заключения договора купли-продажи не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голуб С.В. к Пронченко А.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пронченко А.П. в пользу Голуб С.В. неосновательное обогащение, выражающееся в виде полученных от Голуб С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 13.09.2021 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В части требования о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, заключенного между продавцом Пронченко А.Л. и покупателями Голуб С.В., Новиковой Е.В., Блохиной О.В. 13.09.2021 Голуб С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Славнского районного суда

Краснодарского края                      Ю.В. Антощук