Решение по делу № 2-6/2023 (2-2298/2022;) от 27.07.2022

Гражданское дело № 2-6/2023

УИД 74RS0030-01-2022-002856-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.А. к Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Рыбакова А.А. (далее по тексту - Рыбакова А.А. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. о приведении общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, путем демонтажа тамбурной двери, установленной перед квартирами № и №, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 18 августа 2020 года. Собственниками жилых помещений №№ и № в указанном многоквартирном доме являются Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. В октябре 2021 года, обществу стало известно об установлении ответчиками тамбурной двери перед квартирами №№ и №, после чего, Рыбакову было разъяснено о недопустимости такой установки без соблюдения предусмотренной законом процедуры. дата ответчиками в Управляющую компанию был представлен протокол общего собрания, согласно которому, за предоставление в безвозмездное пользование на неопределенный срок собственникам квартир № и № - части этажного коридора (межквартирной площадки), путем установки тамбурной двери в дверном проеме, проголосовало 95% от числа принявших участие. Принимая во внимание отсутствие согласования Рыбакову проекта перепланировки, а также отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества, обращаясь в суд, истец просит привести общее имущество собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа тамбурной двери, установленной перед квартирами № и № вышеуказанного многоквартирного дома (том № л.д. №).

Представитель истца Рыбакова А.А. - Есипова Л.П., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковых заявлениях, просила требования удовлетворить.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что жилые помещения <адрес> приобретались у подрядчика - ООО «Унистрой» которым и была установлена деревянная входная дверь в тамбуре между двух квартир (том № л.д.№).

Ответчик Рыбакова А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Рыбаков А.В. - Чернышова Е.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила о том, что действия Рыбакову по замене тамбурной двери не являются действиями по устройству тамбура и не влекут изменений технических характеристик общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчики приобрели квартиры <адрес> на основании договора уступки права от дата, от дата. Жилые помещения переданы Рыбакову по актам от дата. При этом, тамбур между квартирами № и № существовал с момента строительства многоквартирного дома, то есть до ввода в эксплуатацию, застройщиком была установлена деревянная дверь, аналогичной всем входным дверям, установленным в данном многоквартирном доме. ООО «Высотник» (застройщик многоквартирного дома) своевременно не внес изменения в техническую документацию МКД - по формированию тамбурного пространства и установлению деревянной двери с замком, и осуществил строительство дома с отступлениями от проектной документации. Администрация гор. Магнитогорска произвела ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствующего проектной документации, а также не должным образом осуществляло государственный строительный надзор. Поскольку ответчиками не формировался тамбур (нет действий по уменьшению общего имущества) и не устанавливалась первоначальная тамбурная дверь (нет действий по ограничению пользования), то незаконность действий Рыбакову, истцом не доказана. Уменьшение размера общего имущества не допущено, так как тамбурное пространство не присоединено к личному имуществу ответчиков. Ограничение пользования тамбурным пространством иными собственниками помещений многоквартирного дома согласовано протоколом общего, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и для принятия решения о таком предоставлении части общего имущества в пользование отдельным собственникам, не требуется решения 100% собственников помещений. Рыбакову лишь осуществили смену двери, демонтировав её и установив металлическую дверь. При передаче Рыбакову квартир по актам от дата, деревянная тамбурная дверь была уже заменена на металлическую, что у приемочной комиссии не вызвало вопросов.

Представитель третьего лица - ГУ ГЖИ Челябинской области, привлеченный судом к участию в деле на основании определения суда от дата, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от дата, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. администрации гор. Магнитогорска Челябинской области согласование на переустройство и перепланировку жилых помещений квартир <адрес>, а также присоединение к ним части общегодомового имущества (межквартирной лестничной площадки), не давалось. Заявлений от собственников данных квартир на согласование переустройства и перепланировки, в администрацию города, не поступало. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.16 которых, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п.дата договора управления многоквартирным домом, Рыбакова А.А. имеет право представлять интересы собственника во взаимодействии с третьими лицами по вопросам управления многоквартирным домом, в целях исполнения своих обязательств по договору (том № л.д.№).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением суда от дата - ООО «Высотник» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица - ООО «Унистрой» привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от дата, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца Есипова Л.П., ответчика Рыбаков А.В., его представителя - Чернышова Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. на праве общей совместной собственности принадлежат <адрес>. Указанное подтверждается договорами переуступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дата, заключенного между ООО «Унистрой» и Рыбакова А.А., Рыбаков А.В.; от дата, выписками из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимости (том № л.д.№).

Рыбакова А.А. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> что следует из общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (том №).

дата Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. обратились с заявлением в Рыбакова А.А. о предоставлении им сведений о порядке согласования установки тамбурной двери перед квартирами <адрес> (том № л.д.№).

дата Рыбакова А.А. в адрес Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. был направлен ответ, в котором разъяснялось, что для установки дополнительной двери должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. При этом, собственникам квартир № и № в вышеуказанном доме предлагалось в кратчайший срок демонтировать уже установленную тамбурную дверь, в связи с отсутствием согласования на переустройство и решения общего собрания собственников, подтверждающих их согласие на переустройство помещений с использованием общего имущества дома (том № л.д.№).

Имеющимися в материалах дела фотоснимками подтверждается наличие установленной между квартирами <адрес>, на лестничной площадке, дополнительной металлической двери (том № л.д.№). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела содержится протокол общего, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от дата, из которого усматривается, что по вопросу предоставления в безвозмездное пользование на неопределенный срок собственникам квартир № и № общего имущества многоквартирного дома - части этажного коридора (межквартирной площадки), путём устройства тамбурной двери в дверном проёме, проголосовало 5114,4 голос, их них 97% проголосовали «за», 3% -воздержались.

Из вышеуказанного протокола общего собрания усматривается, что согласие на предоставление в безвозмездное пользование на неопределенный срок собственникам квартир № и № общего имущества многоквартирного дома - части этажного коридора (межквартирной площадки), путём устройства тамбурной двери в дверном проёме, было получено не от всех собственников помещений в многоквартирном дом, более того, воздержавшихся по вопросу предоставления в безвозмездное пользование части общего имущества - проголосовало 128 голосов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Есипова Л.П. определением суда от дата была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. от дата следует, что установка дополнительной двери (устройство кармана, тамбура) собственниками квартир <адрес>, соответствует требованиям пожарных норм и правил, но не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил. Не соответствие требованиям строительных норм и правил заключаются в отсутствии документов о качестве изделия, документов на материалы двери и комплектующие детали, паспорт на изделие, инструкция по эксплуатации дверного блока, включающая в себя рекомендации по монтажу. Данное не соответствие согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является малозначительным и устранимым, путем предоставления документации на дверь. Не соответствие требованиям технических норм и правил заключается в том, что границы и размер общего имущества в многоквартирном доме были изменены, то есть уменьшены при проведении перепланировки. Данное не соответствие согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является значительным и устранимым, путем получения письменного согласия на общем собрании всех жильцов, оформленное в виде протокола; либо путем не закрывания двери, или предоставления ключей от тамбурной двери управляющей компании и соседям.

Установка дополнительной двери и устройство кармана, тамбура собственниками квартир № и №, препятствий в доступе к электрощитам, трубопроводам и иному инженерному оборудованию МКД - не влечет.

Установленная тамбурная дверь - не ограничивает доступ к лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает тамбур для двух квартир одних и тех же собственников. Конструкция - не нарушает правила противопожарной безопасности (том № л.д.№).

Суд принимает указанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из сведений, представленных ИП Минаевым Н.К. от дата следует, что дата, Рыбаков А.В. в магазине «Настоящие стальные двери» была приобретена дверь входная, модели ДС/ЗУ. При установке вышеуказанной двери на седьмом этаже, в тамбуре около квартир <адрес>, был выполнен демонтаж существующей деревянной двери и установлена стальная дверь. Блок дверной стальной ДСЗУ соответствует технической документации ТУ 25.99.21-006-48292590-2018 и признан годным к эксплуатации.

Из поэтажного плана на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что коридор расположенный перед квартирами № и № является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из указанного плана, спорный коридор (тамбур) ничем не отгорожен от лестничной клетки, перегородка и входная дверь на плане отсутствуют, техпаспортом не предусмотрены.

Доказательства легализации установки дополнительной входной двери - соответствующее разрешение уполномоченных органов на возведение двери, равно как документов или иной разрешительной документации, подтверждающих законность установки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.16 которых, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Рыбакова А.А. являясь управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, обязано выполнять обязанности по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан.

Поскольку установленная ответчиками дополнительная дверь на лестничной площадке влияет на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, а также ограничивает иных собственников дома в пользовании общего имущества, то Рыбакова А.А. вправе заявлять соответствующие исковые требования.

Факт того, что изначально дополнительная деревянная дверь была установлена застройщиком ООО «Высотник» на обязанность ответчиков по приведению такого помещения в прежнее состояние не влияет.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанной выше нормы материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, поскольку в настоящее время, именно собственники Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. используют часть общего имущества (коридора) многоквартирного дома в личных целях.

При этом, в судебном заседании было установлено, что собственниками квартир № и № была демонтирована деревянная дверь и взамен установлена новая, стальная. Наличие дополнительной двери между вышеуказанными квартирами не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Учитывая, что собственниками квартир <адрес> Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. были выполнены работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренные проектом дома, произведено уменьшение общего имущества (общего коридора) многоквартирного дома, при этом, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома всеми собственниками не давалось, Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. за разрешением на выполнение работ в уполномоченный орган не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении обязанности на Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. демонтировать дополнительную (тамбурную) дверь перед квартирами № и №, установленную на лестничной площадке многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные выше действия могут быть совершены только ответчиками, суд считает необходимым установить срок, в течение которого, решение суда должно быть исполнено, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет.

Исходя из положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рыбакова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Рыбаков А.В., Рыбакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 48 копеек, по 3226 рублей 24 копейки, с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Рыбакова А.А. (ИНН: №), - удовлетворить.

Обязать Рыбаков А.В. (паспорт: серии № №), Рыбакова А.А. (паспорт: серии № №) привести общее имущество многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав дополнительную дверь, установленную перед квартирами <адрес>, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет.

Взыскать с Рыбаков А.В. (паспорт: серии № №), Рыбакова А.А. (паспорт: серии № №) в пользу Рыбакова А.А.» (ИНН: №) почтовые расходы в размере 452 рубля 48 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3226 рублей 24 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

.

.

.

.а