Решение по делу № 2-2765/2022 от 21.01.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года                                              <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к М о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – Банк, ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей сроком на 30 дней. Истец выполнил свои обязательства путем выдачи наличных денежных средств, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 547,73 руб., в том числе: основной долг 16 000 руб., проценты за 30 дней пользования займом – 11 040 руб., сумма просроченных процентов – 20 960 рублей, сумма пени – 16 547,73 рублей. Просит взыскать задолженность по договору в сумме 64 547,73 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 136,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М не явилась на судебное заседание, о месте и времени извещена по указанному адресу места жительства и по месту регистрации; извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ М обратилась к ООО МКК «ФИНТЕРРА» (далее по тексту – Займодавец) с заявлением о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и М был заключен договор займа № (далее – Договор) на предоставление займа в размере 16 000 рублей под 839,500% годовых со сроком действия договора займа на 30 суток, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 27040 рублей (п.6). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух с половиной размеров суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п.6 договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия договора) следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 16000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64547,73 руб., в том числе: основной долг 16000 руб., проценты за 30 дней пользования займом 11040 руб., сумма просроченных процентов 20960 рублей, сумма пени 16547,73 рублей.

Процентная ставка в размере 839,500% годовых, установленная в договоре займа №, менее установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, которое составляет 841,783% годовых, в связи с чем при проверке расчетов суд берет за основу данную процентную ставку в 839,500% годовых.

Представленный истцом расчет суммы иска является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 000 руб., в том числе: основной долг 16 000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 11 040 руб., просроченные проценты - 20 960 рублей, 1000 рублей - пени.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к М о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» 49000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа и 1670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                   А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш